董监事及高级管理人员责任保险在中国市场举步维艰的原因分析.docxVIP

董监事及高级管理人员责任保险在中国市场举步维艰的原 因分析 董监事及高级管理人员责任保险（以下简称“董事责 任险”）即 Directors and Officers Liability Insurance ，属于职 业责任保险的一种。董事及高级职员责任保险起源于 20 世 纪 30 年代的美国并在 60 年代后得到较快发展。职业责任保 险是以具有专门技能或知识的人员或其执业机构对第三人 的民事赔偿责任为标的的责任保险。职业责任险种董事责任 险是以高级管理人员、董事和监事因疏忽或过失对公司、股 东、雇员及社会公众承担应当承担的民事法律赔偿责任来进 行赔偿的特殊的职业保险。 近几十年来在西方国家， DO 责任险出现行情看涨的 趋势。统计显示，在美国， 96%的上市公司投保 DO 责任 险；在加拿大，上市公司投保的比例高达 88%；高科技、生 物、银行等几个被认为风险较大的几个行业 DO 责任险则 更为普遍。 DO 责任险费率也一路攀升，达到保额的 5%。 美国保险市场上， AIG 保险集团是 DO 责任保险市场的龙 头老大，其次依次是 Chubb、Aetna ，其他著名的保险人还有 CIGNA 、Crum and Forster 、 Home 等等。 如此明显的对比之 下，中国的董事责任险市场更显冷清。综合分析双方市场的 差异，并结合我国市场和法律环境的实际情况，总结下来， 我国董事责任险发展困境所导致的原因如下。 一、法律和司法环境的差异 由于我国企业公司制改革的时间较短，董事的民事责任 制度、利益保护机制还存在立法缺陷，这些都成为董事责任 保险开展的巨大制度障碍。民事赔偿责任的认定和司法判罚 的操作都影响到投保人考虑通过保险转嫁损失赔偿的投保 需求，也是董事责任险确定赔偿责任和支付赔款的依据。 案例 1：国律实业通过拍卖受让了 ST 炎黄 5万股法人股， 当时成交价为每股 2.822 元，总价 14.11 万元；但到 2004 年 6 月，却曝出 ST 炎黄存在重大违规担保事项。 国律实业据此 起诉，要求 ST 炎黄赔偿有关经济损失，并将高管一起告上 法庭。这本是股东与公司之间的纠纷，五位高管却由于决策 失误或是失察而与公司一起“连坐” 。虽然起诉已被驳回， 但五位高管已经为此付出了不少精力和财力。 从以上的案例来看，如果拥有董事责任险，五位高管则 可以轻松很多。被告可以指定事前批准的或经保险公司书面 同意的律师事务所进行抗辩。如果相关情形在承保范围之 内，“一条龙”的服务将负责从最初被诉到最后判决时，所 有因此产生的调解金、律师费、诉讼费、专家费、鉴定费、 担保费等。 不仅仅是民事诉讼，另三种原因产生的费用也将由保险 公司“买单”：赔偿请求、官方调查、监管程序或质询所产 生的费用。同时，不论原告是股东、合作伙伴、债权人，还 是客户、供应商，或是专业咨询人士，只要是针对投保的上 市公司或其高管的赔偿请求都可以获得保障。到目前为止， 对上市公司高管的诉讼中，有 51% 来自股东， 27%来自公司 员工， 10% 来自客户，其它还包括监管机构、竞争对手、投 资者甚至所服务的公司。 董事违反了其应负的注意义务和忠实义务，就应对此向 公司承担赔偿责任。我国的《公司法》 、《证券法》等对董事 和高级职员的义务和责任做出了明确具体的规定。第一百一 十三条第三款规定，董事应当对董事会的决议承担责任。董 事会的决议违反法律、行政法规或者公司章程、股东大会决 议，致使公司遭受严重损失的，参与决议的董事对公司负赔 偿责任。但经证明在表决时曾表明异议并记载于会议记录 的， 该董事可以免除责任。 《公司法》 第 150 条规定： 董事、 监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或 者公司章程的规定， 给公司造成损失的， 应当承担赔偿责任。 《证券法》第 69 条规定：发行人、上市公司公告的招股说 明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、 年度报告、中期报告、临时报告以及其他信息披露资料，有 虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，致使投资者在证券交 易中遭受损失的，发行人、上市公司应当承担赔偿责任；发 行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员和其他直接责 任人员以及保荐人、承销的证券公司，应当与发行人、上市 公司承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除 外；发行人、上市公司的控股股东、实际控制人有过错的， 应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任。 2001 年 8 月，证监会发布了 《关于上市公司建立独立董 事制度的指导意见》 ，规定了上市公司可以建立必要的独立 董事责任保险制度，以降低独立董事正常履行职责可能引致 的风险。 2002 年 1 月，《 上市公司治理准则》 第 39 条也明确规定： “中国境内的上市公司经股东大会批