模拟法庭之刑事审判.pptVIP

2.《刑事诉讼法》关于证人出庭的基本规定 第一百九十二条　公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。 人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证，适用前款规定。 公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议，人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。 第一百九十三条　经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。 证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处以十日以下的拘留。被处罚人对拘留决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。复议期间不停止执行。 第一百九十四条　证人作证，审判人员应当告知他要如实地提供证言和有意作伪证或者隐匿罪证要负的法律责任。公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人经审判长许可，可以对证人、鉴定人发问。审判长认为发问的内容与案件无关的时候，应当制止。 审判人员可以询问证人、鉴定人。 第一百九十五条　公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定意见、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见。 3．证人出庭作证中的交叉询问 ●交叉询问的基本程序： （1）举证方的主询问； （2）对方的反询问； （3）举证方的再主询问； （4）对方的再反询问； （5）举证方结束询问。 3．证人出庭作证中的交叉询问 ●交叉询问的主要规则： （1）不得质疑己方证人的规则； （2）禁止诱导性询问规则； （3）反对复合式及其他混乱性问题的规则（其实是提问必须明确、清晰的规则）； （4）意见排除规则（区分事实与意见，将意见及推测予以排除）。 二、关于法官的审理权力和责任 ▽ 法官是庭审的主持人和被审案件的裁判者，是庭审的灵魂。 ▽ 法官在庭审中的基本职能有两项：一是听证（主持庭审）；二是裁决。 1．法官的审理权力 为了完成法官的职责，在庭审中法律赋予法官三项基本权力：一是诉讼指挥权；二是事实查证权；三是实体裁决权。 其中，法官的诉讼指挥权又包括：（1）庭审引导权；（2）规则维护权；（3）诉讼许可权；（4）法庭秩序维持权。 二、关于法官的审理权力和责任 2．法官在事实和证据问题上的责任 其实质是：法官究竟有没有所谓“证明责任”？ ● 我认为，法院（或法官）承担证明责任（或举证责任）在法理上是缺乏根据的，在实践中是有害的。因此，法官不承担证明责任。 ● 实践中，法官充当“第二公诉人”的现象与问题，值得重视和反思、批判。 三、 关于量刑程序的若干问题 1．我国目前的量刑制度存在缺陷 在我国现行刑事诉讼中，量刑是合议庭封闭、独立的进行的一项裁判活动，控辩双方不能提出具体的量刑建议，更不能就具体的量刑展开辩论，基本上不能参与和了解量刑过程、预测量刑结果，也无法对量刑过程进行有效监督。 存在的主要问题： （1）量刑不当甚至是畸轻畸重 （2）量刑标准不统一，导致无法“同案同判”，量刑结果不公平。 （3）量刑不够科学，有的案件差异、悬殊很大，影响司法裁判的权威性、公信力。 1．我国目前的量刑制度存在缺陷 刑事审判的基本要求是：“事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑恰当，适用法律正确”。 其中，“量刑恰当”是刑事司法公平、正义的必然要求和重要体现，也是检验刑事审判工作质量的重要标准。因此，必须改进我国的量刑制度。 2.构建量刑程序制度 量刑应当有一个多方参与的机制，特别是控辩双方应当参与量刑的活动。 关键的是，应当建立起相对独立的量刑程序。这一程序体现为，控方（检察机关）应有量刑建议权（求刑权。是指在刑事诉讼中，检察机关就被告人应适用的刑罚，包括刑种、刑期、执行方式等向审判机关提出具体的要求。与此相对的权力称为量刑建议权或求刑权），承认辩方相应的量刑辩护权，由法庭在控辩双方建议、辩论的基础上最后对被告人应当适用的刑罚作出裁判。 2.构建量刑程序制度 量刑程序的应有做法： 在被告人明确定罪后，或者对于被告人表示认罪而控辩双方对定罪没有争议的情况下，承办案件的公诉人（检察机关）就被告人的量刑提出具体建议（包括提出书面的量刑建议书并陈述其理由），辩方可以在法庭上提出、发表量刑意见供法庭参考；法官对二者的意见同等考虑，但应当在判决书中对二者给予评价，不采纳公诉人的量刑建议要说明理由，不采纳被告人及辩护人的量刑意见同样要说明理由，这样才能最终保证