吴颖古典文学论集 (1).docVIP

吴颖古典文学论集 /SHANGJIANFANG123 PAGE 32 /SHANGJIANFANG123 再评“爱情掩盖政治斗争”说 从1973年起，在《红楼梦》评论中，开始流行着几个论点。“掩盖”说——即“爱情（或作“谈情”）掩盖政治斗争”说就是其中的一个。“四人帮”垮台之后，4年来，对这个问题，学术界一直存在着根本性的分歧。1977年10月，有同志发表文章，在批判“四人帮”搞红学阴谋的同时，坚持了包括“掩盖”说在内的那几个流行论点。①1978年10月，又有同志在文章中肯定了“掩盖”说。②但同年12月，有同志对“掩盖”说提出质疑。③1979年1月，又有同志的文章批评到“掩盖”说。④同年5月，笔者也有一篇文章批评了包括“掩盖”说在内的那几个流行论点。⑤但同年8月，刚创刊的《红楼梦学刊》第一辑发了一组继续坚持“掩盖”说的文章。⑥今年以来，又有一些同志发表了批评“掩盖”说的文章。⑦——以上就是有关“掩盖”说的争鸣的主要日程表。看来，这场学术论争还有待充分展开。 关于“掩盖”说以及与此说有关的几个流行论点，不仅仅是关于《红楼梦》评论的问题，也牵涉到其他一些带根本性质的问题，需要进一步弄清楚。本文准备就“掩盖”说本身来作一番探讨，看看主张此说的文章提出一些什么主要论据，这些论据是否站得住脚；并从现实主义的真实性和典型化的原则的角度来看看“掩盖”说是否能够成立；再从中国文学的讽喻传统来看看能否给“掩盖”说帮上忙；最后探索一下“掩盖”说产生和存在的原因。 笔者虽然是反对“掩盖”说的，但本文仅是争鸣之作，不敢自以为是，希望得到指教。 一、主张“掩盖”说的文章提出了什么主要论据？ 这些论据是否站得住脚？ 在通读了主张“掩盖”说的文章之后，笔者有这么一个看法：许多文章虽然大谈康熙、雍正时期的政治斗争，但这些“政治斗争”和《红楼梦》所描写的“爱情”（或作“谈情”）究竟有什么实质性的关系，却没有一篇文章能够说得清楚，能作出比较（仅是要求“比较”）有说服力的论证。有些文章是试图说明这个“关系”的，但实际上是什么都未说明。这里试举几个例子来看看—— 第一，有的文章因为《红楼梦》二十一回写到一个小丫头四儿，下有一句“盖四字误人甚矣”的脂评（庚辰本、戚本），便从“四”字联想到雍正排行第“四”，认为是“掩盖”了“雍正夺嫡”事件。这真是说得比猜谜还更加玄之又玄，可惜经不起稍微的推敲。如果因为一个“四”字就可以比附或影射排行第“四”的雍正，那么在那一时期写成的任何一部小说，只要有个“四”字，岂不是都有比附、影射雍正的嫌疑？幸好这种“四”字影射说产生于现在；如果出现在雍正时期，那恐怕许多在当时写成印行的书中有个“四”字的小说作者都岌岌可危，甚至有可能大遭其殃。因为，这个雍正虽有所作为但却极端残忍，是制造文字狱的“能手”，将不知要根据“四”字杀死多少人呢。 第二、有的文章因为第五回贾元春册子诗中有“虎兔相逢大梦归”一句，便指出康熙死为“虎”（壬寅）年，这年雍正夺嫡继位后，“次年为雍正元年”，即为“兔”（癸卯）年，从而认为这句是“暗指康熙和雍正政权的交替”。这里，笔者愿意为主张“虎兔”交替说的同志补充一个符合于“猜谜”要求的论据：有位并没有主张“掩盖”说的同志据庚辰本四十五回黛玉自说“十五岁“推算，说：“‘虎兔相逢大梦归’是将属虎的宝钗和属兔的宝玉拉扯到一块儿成婚，元春就死去。”⑧这在主张“掩盖”说的同志看来，岂不就是把康熙、雍正的“虎兔”与宝钗、宝玉的“虎兔”挂上钩了？可以用后者“掩盖”前者——用宝钗宝玉的“爱情”（？）“掩盖”“雍正夺嫡”了？可惜，宝玉和宝钗“纵然是齐眉举案，到底意难平”，虽结婚但却说不上有“爱情”。（按：不包括后四十回对宝玉形象的歪曲的描写。）退一步说，就算宝玉和宝钗有“爱情”吧，但这“爱情”又怎么样的“掩盖”了“雍正夺嫡”？这个问题，因为主张“掩盖”说的同志们其实还未提出必要的论据和论证，这里暂不多说。 除上述两点之外，有的文章虽然认为那些“以为小说中的人物故事都是在影射康、雍、乾时期的政治历史事件”的说法是“当然不对”的，但又说“王熙凤是一个政治性很强的人物”，“探春的治家，也令人联想到政治家的治国”，又举出佚稿中的“贾府事败，抄没”，“还有许多随手讽刺时事的地方”，等等，从而认为“谈情掩盖政治斗争”的说法“是不能否定，也无法否定的”。这些，其实都算不上是“掩盖”说的论据和论证。因为，前八十回尚未写到“抄家”，是否“掩盖”还无从说起；后四十回写“抄家”，则不是曹雪芹的手笔，而且对“抄家”是明写，是正面的写，写得清楚明显，和“掩盖”沾不上边，和“爱情”更沾不上边。至于王熙凤和贾探春的形象，就算可以使读者“联想”起“政治”、“治国”，全书中也确有“讽刺时事”的地方，但“联想”就是联想，“讽刺”就是讽刺，都和“掩盖”没有任何必然联系，不“掩盖”仍