吴颖古典文学论集 (44).docVIP

/SHANGJIANFANG123 论花袭人性格 /SHANGJIANFANG123 PAGE 529 论花袭人性格 在红学史上，就如对薛宝钗的评价有分歧一样，对被认为是“宝钗的影子”①的花袭人的评价，也一直就是有分歧的。 例如，附在《石头记》抄本一起问世的脂评，对袭人就颇多赞扬之辞。像庚辰本十九回至二十一回的批语中，竟成十次地称为“袭卿”，说李嬷嬷骂袭人是“唐突我袭卿”，还评定袭人是“贤而多智术”，是“可爱可敬可服之至”。…… 但是，对袭人持贬抑态度的评论家则更多。涂瀛说：“袭人者，奸之近人情者也。以近人情者制人，人忘其制；以近人情者谗人，人忘其谗。约计平生，死黛玉，死晴雯，逐芳官、蕙香……。”②姚燮说：“宝玉之婢，阴险莫如袭人。……”又说：“王（按：当是“李”之误）嬷嬷妖狐之骂，直诛花姑娘之心。……”③西园主人说：“……其于床笫苟合之私，自视为生平得意之笔，居之不疑。不观于衣锦还家，宝玉来瞧时乎？既铺褥以斟茶，复移炉之垫脚；梅花饼忙取香焚，松子瓤剥还帕送；而且摘项下之通灵，以夸示于红裳姐妹，百般丑态，全不避人，可谓恬不知耻者也。其与鲍二家、贵儿媳妇相去亦几何矣！”④对于曹雪芹对袭人的态度，姚燮说：“花袭人者，为花贱人也。命名之意，在在有因。……”又说：“点袭人之名，特用一个‘者’字，作者之微意也。若他人出场，并无此例。”⑤这是认为曹雪芹对袭人是持批判态度的。 “五四”以后，有人对袭人作了这样的评价：“袭人是从来批评家所最厌恶的，厌恶的原因，是因为再嫁！……从新道德一方面说，这是不成问题。……但袭人也有可以给人批评的地方。既然要再嫁，又要做出种种不愿意的怪状来给人看，也是个作伪的人！”⑥ 1954年，王昆仑同志发表了他根据解放前旧作改写的《花袭人论》⑦，开始运用新的科学观点，对这个人物的思想性格作出颇为扼要中肯的阐述，论证了这个人物的封建奴才的思想性格特征，这就远非过去那些只从奸谗、阴险、虚伪着眼的评论所可比，是一次很大的进步。因此，许多年来，对王昆仑同志的论点，多数的同志是承认或默许的。 但是，对花袭人的评价，近来却有了异议。有位同志用鲁迅说的“倘有取舍，即非全人”作题目，并在文章中作了如下论证：“袭人是奴隶，不是奴才；她是被侮辱与被损害的奴隶，而不是封建统治阶级的忠实奴才”；她既有“奴性”也有“潜在的反抗性”——尽管是“软弱无力”的“反抗性”；她虽然不能“抬举到奴隶英雄的地位”，但也应该“否定说袭人是‘封建统治阶级的忠实奴才’的论断”，应该给她以“恰当的评价”；“尽管袭人不是一个令人喜爱的人，不是一个值得受人褒扬的人；然而，却是一个可以使人们同情的人，我们……不应该掷给她那么深的憎恨与那么多的厌恶。”⑧ 诚然，在《红楼梦》（本文以前八十回为评论范围）中，袭人没有脱离奴隶的阶级地位，只是在防范宝玉和告发宝黛关系有功之后，从一两的“大丫头级”提升为二两的“准屋里人级”。但是，作为文学作品中的一个典型性格——花袭人性格，应不应该基本上认为是“封建统治阶级的忠实怒才”呢？是否因为有一些其实并非“反抗性”而仅仅是“奴才的牢骚”⑨就能够否定“奴才”的论断，而认为是一个“可以使人同情的人”了呢？ 马克思说：“如果我们……想根据效用原则来评价人的一切行为、运动和关系等等，就首先要研究人的一般本性，然后要研究在每个时代历史地发生了变化的人的本性。”⑩恩格斯说：“一个人物的性格，不仅表现在他做什么，而且表现在他怎样做。” eq \o\ac(○,11)看来，对于花袭人的性格，有必要在时贤已达到的研究成就的基础上，着重于“怎样做”，进一步来研究这个典型人物的“一般本性”和“历史地发生了变化了的人的本性”，探索这个典型性格的基本特征、发展过程及其缩蕴含着的根本性、实质性的东西。 本文就是准备来参加这个工作的。如有错误，欢迎指正。 一、从奴隶到奴才 鲁迅曾经指出，《红楼梦》的“要点在敢于如实描写，并无讳饰，和从前的小说叙好人完全是好，坏人完全是坏的，大不相同，所以其中所叙的人物 ，都是真的人物”。 eq \o\ac(○,12)花袭人也是一个具有特定时代的社会现实生活中全部复杂性、丰富性和生动性的“真的人物”。而且，从多数读者的感情反应来说，不能否认，袭人又是一个使人觉得十分可厌可憎甚至可怕的“负的人物” eq \o\ac(○,13)。 从阶级地位来看，袭人虽然不是“家生子儿”，不是贾府奴隶的后代，但也是一个穷苦人家的女儿，在母兄“没饭吃”时以“卖倒的死契”断卖给贾府的奴隶（十九回），是一个没有社会地位，没有人身自由，没有独立人格的道道地地的奴隶。作为清皇朝时仍然存在的蓄奴制度下面的女奴隶，袭人们的“出路”是被注定了的，除了通常的“配小厮”或“交官媒婆”之外，大体就是这么几个类型：司棋型，鸳鸯型，金钏型，紫鹃型，香菱型，平儿型，袭人型，或者是类似其