专利侵权分析方法及专利侵权分析的现状与案例.docxVIP

专利侵权分析方法及专利侵权分析的现状 与案例 在整个专利制度中， 专利权的保护是核心， 而专利权的保护又有赖于专利侵权分析。 本文结 合我们平时专利侵权判定经验重点介绍侵权分析的现状、 专利侵权分析方法、 美国专利侵权 分析案例等内容。 1．专利侵权分析的意义 即使一项发明创造获得了专利权， 但在司法实践中由于侵权分析出现偏差， 就会使专利权的 保护落空。 换一种情况来说，如果有当事人想要从事一项经营活动，此时遇到专利问题，就 需要先检索相关专利信息， 然后分析自己即将从事的经营活动是否可能侵权。 如果分析方法 不当， 也可能得出错误的结论， 因而误导其行为。 其结果可能是导致侵权行为的发生， 或者 本来是不侵权的行为，因判断错误而失去良机。 怎样才能避免错误分析而导致的错误判断呢？专利侵权的判定是一项司法行为， 只有法院做 出的判决才具有法律效力。 不论何人何事， 其分析专利侵权的依据都应该与法院所采用的标 准一致，否则就会出现错误的结论。 2．专利侵权分析的现状 1 / 16 由于我国 行 利制度的 短， 利侵 的数量相 少， 累的 不是很多。 所以侵 分析的 也不是十分完善， 其中有一些存在很大争 。 目前侵 分析的依据主要 有如下几种。 《 利法》第 56 条：“ ... 利 的保 范 以其 利要求的内容 准， 明 及附 可 以用于解 利要求。”《新 利法 解》，301-313 条款 行了 解 。 (2) 《最高法院关于 理 利 案件适用法律 的若干 定》第 17 条：“ 利法第五 十六条第一款所称的?， 是指 利 的保 范 当以 利要求 中明确 的必要技 特 征所确定的范 准，也包括与 必要技 特征相等同的特征所确定的范 ”。 “等同特征 是指与所 的技 特征以基本相同的手段， 基本相同的功能，达到基本相同的效果， 并且本 域的普通技 人 无需 造性 就能 想到的特征”。 各法院关于侵 判定的相关 定。由于 利法和其 施 都没有 利侵 分析做出 明确和 的 定， 而最高法院的司法解 只确定了一个 “等同原 ”， 同 缺乏 性的 定，操作起来有 多 需要解决。 专利侵权分析方法 然目前国内 没有出 一部操作性 ， 具有 威性的关于侵 判定的法 ， 但是可以参考 一些法院的 定、 最高法院关于 利侵 判定原 司法解 的征求意 稿和美国的 ， 给 出如下分析方法。 2 / 16 字面侵权分析。 确定专利权是否有效。如果相关专利已经被授权，而且处于有效期内（以专利登记簿所 记载的状态为准）， 则该专利是有效的。 除非当事人向专利复审委员会提出无效请求， 经合 议组审查做出该专利无效的决定之后，该专利才会无效，否则一律推定专利是有效的。 确定专利保护范围。专利权人所依据的专利虽然是有效的，但其保护范围是否涵盖了被 控侵权的技术方案？这需要首先明确该专利的保护范围， 而这正是整个侵权判定过程中最复杂和令人头痛的问题之一。 ①确定权利要求中的必要技术特征。 一般在独立权利要求中出现的技术特征都被认为是必要 技术特征。 以往在司法中将法院所认定的非必要技术特征， 不作为对保护范围限制的 “多余 指定原则”，因为缺少法律依据而遭到越来越多的质疑，有可能会被抛弃。 ②解释权利要求。 新术语和用词的解释。 由于专利所保护的都是新的技术方案， 其中有些开 创性的发明中的术语和用词等是前所未有的， 或者虽然是已用文字， 但表达了新的意思： 也 有的各人理解不同，造成所认定的保护范围不同。那么谁说了算呢？谁的解释具有权威性 呢？美国法院认为权利要求范围的确定， 或者权利要求的解释是一个法律问题， 因而应该由 法院来进行。 但是， 法官普遍没有技术背景， 或者不是本专业人员，所以往往需要听取专家的意见， 该程 序被称为 Markman 听证。当某一特征的解释出现争议时，首先使用内部证据，包括说明 3 / 16 书和案卷进行解释。 说明书排在第一位， 如果说明书仍然解释不了， 就使用案卷中的其他文 件，如申请人在意见陈述中给出的解释等。如果内部证据无法解释，可以引入外部证据，包 括专业文献和专家证言等。 除此之外， 常常采用词典中最常用的意思进行解释。 至于词典属 于内部证据还是外部证据尚有争议， 但没有争议的是词典在解释权利要求时发挥着越来越重 要的作用。 对专利权利要求所提及的技术术语和概念的解释， 应当以说明书及附图为主要依据。 说明书 对背景技术、发明目的、 技术方案和有益效果的描述，以及具体实施方式包括实施例， 均有 助于解释技术术语和概念的特定含义。 申请人已用文字或者其他明示的方式排除或者放弃的 含义应当予以排除。 申请人自创的技术概念， 应当结合说明书中对该概念