P2P网络借贷平台的风险识别研究.pdfVIP

证研究仍属空白。我们分析认为，这应当与国外 P2P市场 其次，目前银监会对P2P监管的态度是 “既要划好业务红 被少数巨头 占据、监管相对成熟、以及平台定位于信息中 线 ，也要预留创新空间”①，本文的发现对P2P领域的政府 介有关。例如美国P2P市场即以LendingClub和Prosper为 监管将有一定的参考价值。最后，本文对于第三方机构开 主；其P2P业务被归类于证券性质，故政府能借用现行机 展相关业务也有一些应用价值，具体包括评级机构对 P2P 构和法律来快速介入监管；同时，美 国以商业征信机构为 平台进行信用评级、搜索引擎对 P2P平台开展业务推广 主的征信体系发展成熟，为P2P平台单纯发挥信息中介职 等等。 能 (无需介入风险承担)提供 了制度基础。因此，国外 本文其余内容安排如下：第二部分是文献述评 ；第三 P2P风险主要体现在借款人的违约风险，而不是平台风险， 部分是理论分析，并提 出研究设计 ；第 四部分展开实证分 与此相呼应，学术研究也就聚焦于前者。 析 ；最后是总结。 但我国P2P行业呈现 出与 国外迥然不 同的特点。第 二、文献述评 一 平台众多。由于投融资渠道狭窄，我国民间借贷需求 ， 自P2P诞生之初 ，西方学者就对发生在P2P平台上的 一 直十分旺盛 ，故当网络借贷模式甫一引入，P2P平 台就 借贷行为进行了一系列研究，其主要关注点在于哪些因素 在全国各地如雨后春笋般涌现出来。第二，监管缺失。对 会对借款成功率、利率水平和违约率产生影响，具体则从 此金融创新，政府由观望到鼓励 ，既未设置准入门槛，更 信用等级、信息披露、种族、相貌、关系网络等方面展开。 未采取实质监管。这固然有利于 P2P行业的迅速扩张，但 从主要结果来看，Puroeta1．(2010)发现借款人的信用评 “野蛮生长”的同时也为行业乱象埋下隐患，一部分动机 级、负债偿还比例和当前逾期记录能够预测新的借款成功 不 良的诈骗平台就此混入。第三 ，模式变异。由于征信体 率。Herzensteineta1．(2011)和 Michel(2012)发现借款 系滞后 (个人征信系统不完善、P2P平台尚未接入央行征 人的自愿性信息披露可以提高贷款成功率和降低借款利率 ， 信系统)，加上行业竞争激烈，为吸引更多投资者和增强 即使这些信息未经证实。PopeandSydnor (2011)和 投资意愿，绝大多数平台都推出本息保障承诺，于是P2P Ravina(2012)的研究发现，在相似的经济状况下，黑人 平台便从最初的为借贷双方提供信息交互、交易撮合、但 借款成功率要显著低于白人 ，借款利率也高于白人，但黑 本身不承担风险的 “信息中介”模式，演变成深度介入风 人的违约率也更高。至于借款人 的相貌，Ravina(2012) 险管理和风险承担的 “信用 中介”模式。一旦有差 ，则平 发现貌美之人更容易获得借款，但其违约率与普通长相的 台兜底，平 台无力兜底，则跑路倒闭，投资者也就血本 借款人相似 ；而 Duarteeta1．(2012)则发现长相值得信赖 无归。 的借款人借款成功率更高，同时长相值得信赖的人信用评 上述特点对我国P2P行业的风险集聚模式产生了深远 分更高，违约率更低。Lineta1．(2013)发现 ，借款人如 的影响，导致投资者在进行 P2P投资时不单要关注借款人 果在 P2P平台上有好友 ，更容易获得借款，借款利率也更 风险，更要关注平 台风险，否则 ， “皮之不存 ，毛将焉 低，同时违约率也更低，这表明关系网络能够起到甄别借 附”。对于借款人风险，现有文献已有深入而详尽的探讨 ， 款质量的信号作用。这些研究的共性是：都是基于单个平 但对于平台风险，迄今尚无实证研究涉及。为弥补以上不