浅析国际法学方法论的体系理解.docxVIP

浅析国际法学方法论的体系理解 方法论领域的每一次突破与创新对于 法学的成熟与发展都是一次难得的机遇， 这 一点对于国际法学而言亦是如此。 同对各种 具体方法的简单描绘和罗列不同，方法论侧 重的是揭示如何合理有效地使用各种具体 认识方法的方法，是“方法的方法”或者说 是方法论原则。由于“方法论” 一词在我国 法学领域本就属于一个“时髦”的词汇， 如 何界定国际法学方法论国内目前尚无权威、 一致的结论。但是，从方法论的本质不难看 出，国际法学方法论应当是关于国际法的本 质的抽象存在和发展变化的包含国际法的 性质、渊源、效力依据、运作模式等基本内 容在内的综合性方法体系。与法学其他部门 法的方法论相比，国际法学方法论应当既含 有法学研究方法的普遍性，又具有相对于其 他部门法认识方法的特殊性。具体而言，这 种“普遍性”表现在国际法学方法论和一 般方法论相同，主要涉及研究者思考问题的 立场选择、研究对象范围的确定、研究途径 的科学考量等内容；而这种“特殊性”则表 现在国际法学方法论内容体系的上述三个 主要方面所呈现的国际法学科专业特色。 一、国际法学方法论的体系理解 如上所述，国际法学方法论是“普遍性” 与“特殊性”相互结合的综合性体系， 而对 于这一复杂综合体的理解主要可以从以下 三个方面具体展开： 1 .国际法研究的主体立场 实证 主义与价值主义 方法论作为研究者论理所使用的方法、 手段和程序的体系，不仅无可避免地受制于 研究者的主观思维，并且深刻反映着研究者 的思想活动。从研究者所持立场划分，对国 际法的研究可以划分为实证主义研究与价 值主义研究两大类。 其一，国际法研究的实证主义。国际法 研究的实证主义，是指在对国际法规范、国 家实践、国际司法判例等素材进行价值无涉 地实证分析的基础上，客观、中立地描绘出 某一国际法问题“是什么”的方法论体系。 它强调事实与价值、法律因素与非法律因素 的严格区分，强调以国际法规则、国家实践 等实际的国际法制度为研究对象， 从而有效 排除道德、正义和价值等自然法要素对于国 际法研究的干扰与渗透。普遍认为，实证主 义方法的研究对象 “实然法”， 起源 于边沁对“实然法”和“应然法”概念的 区分;而就实证主义方法本身则根植于以奥 斯汀、哈特、凯尔森为代表的实证分析法学 派的研究。具体到国际法学领域，以宾刻舒 克、奥本海为代表的实在法学派是实证主义 方法的积极倡导者和践行者。自 17世纪首 次被提出至19世纪占据压倒性优势，实在 法学派自产生至占据主流地位经历了长达 两个世纪的发展。在实在法学派看来，国际 法的效力根据来自于体现各国共同意志的 国际条约或国际惯例。 他们肯定“公认”是 国际法的唯一基础，强调法律只能是被创制 出来的，不存在人定法之外的其他法律，如 自然法。实证主义的研究方法，将国际法作 为一个独立的客体，在对大量的国际法规则、 国家实践和司法判例进行客观中立的解释 的基础上，从个别到一般，归纳出国际法的 本质属性。主张实证主义方法论者的主要理 由在于：“第一，国际法的研究如果不基于 实证，会让国际法看起来不像’法’，而更 像国际政治、国际关系；第二，国际法研究 如果缺乏实证，会使结论缺乏说服力。” [3] 51 - 52 其二，国际法研究的价值主义。国际法 研究的价值主义，是指在以价值批判为分析 方法研究国际法的效力根据、 国际法的正当 性和价值取向以及国际法的发展趋势是否 符合正义标准的基础上，带有主观性地解决 国际法“应当是什么”的问题。同实证主义 不同，价值主义认为法律应建立在“理性”、 “正义”、“道德”等抽象的概念之上，强 调法律的合理性。国际法研究的价值主义根 植于16世纪摆脱基督教神学束缚的自然法 学派。关于国际法的效力根据，以普芬道夫、 维多利亚为代表的自然法学派学者认为国 际法是自然法的一部分， 其效力来自于人的 本性、理智，因而不承认实在法规则及其效 力。然而，建立在自然法基础上的国际法体 系不禁使人疑虑重重：一项国际法规则，怎 样证明其体现了人类理性 ？国际法中“正义” 的标准又为何？这些通过演绎方法推导出的 自然法规则，给人以空中楼阁的感觉，使国 际法体系岌岌可危，因此自 19世纪开始， 自然法学派开始逐渐衰落， 并最终被实在法 学派所取代。 价值主义的研究方法侧重于通过运用 演绎推理的方法，寻找国际法规则有效之 “理性之命名”。而对于国际法本身，价值 主义更是认为需要从国家的本性或国家存 在的目的上去推求。尽管主张价值主义的自 然法学派已经衰落，但是价值主义本身仍然 是与实证主义相对应的一个重要的方法论 范畴。价值主义的拥护者认为：“首先，’事 实’的丰富性或者说现实世界人们关系的 复杂性、多样性，迫使研究者或立法者不得 不选择一些关系进行研究或规范，而选择总