工业发展质量全球榜.docxVIP

工业发展质量全球榜 研究、分析和评价世界各国工业发展质量，既是客观衡量国际工业发展水平的必然要求，又是深入探寻全球工业内在结构的根本途径，更是系统构建国家工业竞争优势的重要抓手。 当前，全球经济陷入增长困境期， 发达经济体复苏艰难， 新兴经济体增长乏力。虽然近些年各界热议世界正步入第三次甚至第四次科技革命，但改变生产力的技术尚未真正革新，原有技术的补充完善和商业模式的创新还难言真正的“革 命”。由于全球经济深陷低迷困局，不少国家采用了宽松政策以刺激经济增长，但“放水”过后带来的泡沫和危机已经成为悬在各国头上的达摩克利斯之剑。在资金驱动增长的弊端日渐显露之时，技术跟进无疑成为必选项。随着德国工业 4.0、美国制造业回归和工业互联网、中国制造 2025 等国家 战略的提出，经济回归实体的呼声响彻环宇。 显然，全球经济发展面临的不确定性日益增多，面临的 挑战不断加大，美国加息、英国酝酿退欧、日元负利、债务 高企、局部动荡、难民危机等多因素交织并存。一方面，金 融政策的边际效果逐渐降低，迫切要求经济发展必须依靠富 有技术的实体。另一方面，面对全球资源环境的日益恶化， 迫切要求经济发展在注重规模的同时也绝不能忽视效益和生态。 在这样的背景下，研究、分析和评价世界各国工业发展质量，既是客观衡量国际工业发展水平的必然要求，又是深入探寻全球工业内在结构的根本途径，更是系统构建国家工业竞争优势的重要抓手。 国际工业发展质量的内涵 关于竞争力的评价，国际上很多机构和学者都做了深入 研究，其中一些机构发布的定期研究报告， 由于其延续性强、可靠性高，在世界范围内产生了较大影响。如瑞士洛桑国际管理学院（ IMD ）世界竞争力中心发布的世界竞争力年度报 告、世界经济论坛（ WEF）的全球竞争力报告等。在工业和 制造业领域，亦有不少机构出具的定期报告引起各界的广泛 关注，如联合国工业发展组织（ UNIDO）的工业发展报告、 德勤（ Deloitte ）的全球制造业竞争力指数报告等。 2011 年，“国际工业发展质量研究”课题组启动了关于 工业发展质量的研究，至今已走过 5 个年头，不仅出版了年 度蓝皮书，而且也在学术期刊和媒体杂志发表了部分研究成 果，引发了很多有益的讨论。 随着时间的推移和积累的沉淀， 我们对工业发展质量的认识也不断加深，指标体系不断优化， 评价方法不断改良。工业发展质量，既不是简单的以规模论 英雄，也不是单纯的以效益论成败，更不能把目光仅仅局限 在工业本身。结合前期我们对工信部重大课题“我国工业化发展水平”的长期跟踪研究，将其成果精髓引入至“工业发展质量”课题上，可以说相得益彰。我们认为，工业的发展绝不仅仅是其自身的规模扩大、效益提升，更是与工业紧密相连的经济发展水平整体的提升。当然，这个提升必须做好界限的划分，否则将与经济竞争力、工业竞争力混为一谈。 我们始终坚信， 厘清概念、 划清边界是做好课题研究的基础。 我们界定的“国际工业发展质量” ，是指在一定时期内全球各个国家或地区工业发展的优劣状态，即在保证一定规模的基础上，凭借各自技术水平，拥有一定的质量效益，实现生态可持续发展的一种能力。总的来看，与竞争力相比，发展质量的内涵要偏“柔性”一些，但工业的限定决定了其范围小于经济整体。 工业发展质量指数 排名全球榜 在发展实体经济的主战场上，世界各国全力以赴，各有所长。“国际工业发展质量研究”课题组完成的报告利用 1995-2014 年全球 100 个国家和地区的 12 项指标数据， 从工 业规模、技术和生态三个方面，对这些国家和地区的工业发 展质量进行研究，旨在客观衡量全球各国各地区的工业发展 水平，找出特点，挖掘信息，总结经验，为抢占制高点提供 参考数据。 我们且先发布据此计算得到的各国历年工业发展质量 指数及排名情况（表 1， 2），之后再来介绍构建该报告的指标体系及所选择的研究方法，进而简要分析全球工业发展质量水平 TOP10分类指数（表 4）。 整体来看， 中国大陆、 美国、德国、新加坡、 中国香港、 英国、法国、日本、荷兰、韩国 10 个国家或地区处在 2014 年国际工业发展质量的前十强，亚洲与欧美各占 5 席，平分 秋色。 美国、德国和新加坡三个国家表现稳健，自 1995 年来 始终处于前五强。美国、德国在工业领域的表现十分稳固， 在联合国工发组织 2015 年 12 月发布的《 2016 年工业发展报 告》中也处于前五位，表现出较强的工业竞争实力。新加坡 凭借良好的教育资源优势和优质的经济发展环境， 在IMD今 年 5 月 30 日刚刚发布的《 2016 年世界竞争力年报》中处在全球 61 个国家或地区竞争力的第四位，这种良好的溢出效应也在工业发展质量上有所体现。 中国香港、英国、法国、日本和荷兰 20 年来始终处