《中考“估分”的质量评价及对策》.docxVIP

中考“估分”的质H:评价及对策 学生中考“估分”就是在特定的时间内（一般是在第一* 科开始考试后的72小时内），在不受外界因素干扰的情况下， 按照各科考试的时间顺序，真实地再现自己在考场的解题过 程及答案：再依据有经验的老师“细化”过的评分标准，对 答案进行“两法”评分：最后统计出自己所得总分， 即为“估 分”，否则都视为“猜分”或“押分”。中考后进行“估分”， 可以在较高可信度“群体”估分的对比下，及时了解自己在 “中考”过程中是“正常”、“超常”、还是“失常”发挥。 对自己进行准确的中考“估分”可为填报中招志愿提供正确 的定位，不致于使自己与原本可以录取的学校失之交臂。准 确的中考“估分”为填报中考志愿，提供拉开“梯度”的依 据，从而减少择校费。 一、把握中考“估分”质H的评价标准 对“估分”质虽评价的分析。教育界有关人士经常根 据准确度（准确度有两种算法。 若是“低估”，准确度=估出总 分，实际得分x 100%，若是“高估”，准确度=实际得分， 估出总分X 100%）的大小范围，把它分为五个等级：准确度 在99%内，称为“精估”为一等 t准确度在99%-98%内, 称为“细估”为二等，准确度在 98% — 97%内，称为“误 估”为三等，准确度在 97%-96%内，称为“假估”为四等， 准确度在96%以下，称为“乱估”为五等。 07年福州市首次采取中考后“估分”填报志愿，笔者在 由第一次（07年4月17日“市质检”后）组织“群体” （300 人以上可称为“群体”）学生进行“估分”经验的基础上，第 二次（07年6月13日）组织617位初三毕业生进行 07年“中 考”后的群体“估分”，根据这次群体“估分”所得数据统 计分析结果如下： 其中语文、数学、英语三科总分 （共450分）误差在5分 以内的有163人（占26.4%），视为“估分”过程认真，“估分” 精确，为一等的“精估”；误差在6-10分以内的有188人（占 30.5%），视为“估分”有效、较为细心，为二等的“细估” ； 误差在11-15分以内的有146人（占23.7%）,视为“估分” 有误，过程过粗，对填报志愿有一定的误导，为三等的”误 估”：误差在16-20分以内的有71人（占11.5% ）,这些同学 “估分”过程没有进行答集的再现，给填报志愿提供假象， 视为四等的“假估”；误差在21分以上的有49人（占7.9%）, 误差最多的是高估的103分，低估的是57分，其原因是学 生本人不重视，胡乱估分，对进行“群体” “估分”分析造 成一定的影响，视为五等的“乱估”。 这算是笔者组织群体学生进行的第二次“估分”质虽远 远胜过第一次，说明只要重视，有过“估分”经历的同学进 行“估分”都会有较高的准确度。 引起“估分”误差的原因 (1)对“估分”组织工作不力 07年笔者分别进行两次的“群体” “估分”分析，第一 次由于“估分”组织经验不足，过程简单，程序单调，学生 对“估分”的意义认识不深，这次“估分”的“群体”正、 负误差度分别达到(8.1 + 298=2.7 % )和(5.3 + 298=1.8 % )。 (群体正误差度=群体学生高估出总分的平均分+总平均 分X 100% :群体负误差度=群体学生低估出总分的平均分+ 总平均分X 100%)比组织得力的第二次(“群体”正、负误差 度分别为1.6%和0.9%)高出的1.1个和0.9个白分点。 (2 )对自己缺乏应有的自信 一般说来，平时学习成绩比较优秀， “估分”相对来说 比较准确。笔者在以上 07年中考“估分”质虽分析中，指 出估分质虽为一等精估，误差在 5分以内的163名学生中。 优秀学生(语、数、英总分在 400分以上)人数就有118人。 笔者在08年市质检后进行“群体“估分”质虽分析结果显 示：为人过于自信或性格比较外向的学生，常常抱有侥幸心 理，把似是而非的答案都往上线靠，对自己分数的估计往往 偏高；平时比较自卑或性格比较内向的学生，往往担心分数 估高了遭别人笑话，对自己分数的估计往往偏低。这就要求 考生在“估分”时要克服盲目自信和过于不自信，要坚持实 事求是的原则，依据自己答题的真实状况慎重“估分” 。 (3)周围同学不必要的“暗示” 笔者针对08年市质检进行“群体” “估分”质虽调查、 统计、分析显示：有的班级为什么会普遍低估，有的班级为 什么会普遍高估，笔者从“估分”质虽只达到三等属于“误 估”同学所写的书面分析报告中了解到，这些同学是由于受 到旁边同学的“暗示”而更改的自己按一定程序所估出的分， 而造成的“暗示”结果。比如王某同学听说班上比自己成绩 好一点的李某同学估分比自己少，马上就认为自己可能估高 了，随意扣了 15分。作为“估分”同学须切记，不要受他 人的影响，要在研究试题答案上多下功夫。 ⑷心中“