预扣利息贷款纠纷本金如何认定与处理.docxVIP

预扣利息贷款纠纷本金如何认定与处理 【案例】 【分歧】 关于本案是否适用《合同法》第 200 条的问题有不同观点： 第一种观点认为，因《合同法》第 205 条规定借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中“每月 1 日支付本月利息”应视为双方对利息支付方式的约定，属双方真实意思表示，月初或月末支付利 息只是约定方式的不同，并不违反法律规定，根据意思自治原则，应当认定为有效，《合同法》第 200 条规定的应是一次性在本金中扣除全部利息的行为，故本案不属于预先扣除利息的情形。 第二种观点认为，因借款合同为实践性合同，应以借款人实际得到的借款数归还借款、计付利息。本案中虽然双方按照约定扣除了 利息，但借款时张某实际得到的借款数应为 49 万元，预先支付的 1 万元利息应属于《合同法》第 200 条规定的情形，张某应当归还王某借款的本金数为 49 万。 【评析】 赞同第二种观点，理由如下： 案例中王某林和张某化关于利息支付的约定显然有失公平，使借款方实际取得的借款数低于合同约定的数额，损害了借款方的利益。但并不是说月底偿还利息就一定公平，因为问题的根本并不在于月初还是月末支付利息，而在于应当以使用期限来计付利息而不是以具体时间点来计算，即应从借款交付之日起以实际使用的期限来约定偿还利息的时间，而不能机械地用月末、年初等方式进行约定，否则很容易有失公平。 相关阅读： 贷款的获贷技巧 借款理由