英国《 法》的废除与“权利法案”的呼声-比较法论文-法学论文.docxVIP

英国《 法》的废除与“权利法案”的呼声-比较法论文-法学论文 ——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印—— 　　一、问题的提出 　　赫斯特案以及近期发生的一系列案件使得英国与欧洲 法院之间的关系骤然紧张，英国民众的 加上政党和媒体的推波助澜，矛头所向直指1998年通过的《 法》（Human RightsAct），甚至有极端的观点声称英国应该退出《欧洲 公约》（以下简称《公约》）并拒绝由远在斯特拉斯堡的欧洲 法院来裁决英国国内的 问题。关于废除《 法》并制订一部新的《权利法案》（Bill of Rights）的呼声日益高涨，围绕着是否需要以及建立一部什么样的《权利法案》的讨论在英国社会形成了一场由媒体、学者、政客和民众共同参与的大辩论。 　　（一）赫斯特案的基本情况 　　约翰赫斯特（John Hirst）是一名因过失杀人而被判处终身监禁的囚犯，由于被禁止行使选举权，2001年包括赫斯特在内的三名被判刑的囚犯向英国高等法院起诉，但被判败诉。之后赫斯特单独向欧洲 法院起诉（Hirst v. the United Kingdom）。2004年3月，欧洲 法院对该案件进行了审理，并一致认为，英国法律未考虑犯罪的性质或严重程度，而直接禁止所有囚犯行使选举权的规定违反了《欧洲 公约第一议定书》（以下简称《第一议定书》）第3条①。该议定书的第3条规定，在确保人民自由表达意见的条件下，以适当的间隔和秘密投票的方式，选举立法机关的权利。 　　欧洲 法院认为，囚犯被剥夺人身自由这一事实，并不意味着他丧失了公约所规定的对其他基本权利的保护。英国政府则声称该项禁令是正当的，目的在于预防犯罪和惩罚罪犯，同时提高公民责任意识和对法律的尊重；然而，欧洲 法院认为并未发现任何证据支持剥夺公民选举权遏制了犯罪这一观点，同时认为，不考虑其罪行或个体情况而对所有囚犯不加区分地施以这一惩罚，表明在该惩罚与违法者之间并不存在合理关系（rational link）②。英国《人民代表法案》中禁止所有在押囚犯行使选举权的规定与《第一议定书》第3条相背，因此英国违反了其条约义务。 　　欧洲 法院接受了英国所称的成员国在如何规定禁止或限制囚犯行使选举权这一问题上应当享有广泛的自由裁量权的观点，但也指出，由于构成了对《第一议定书》的违背，必须对其现有规定作出改变。尽管法院要求进行立法上的变更以使之符合《第一议定书》，但法院并未对于英国如何修改法律提出细节上的引导，因为依据《公约》，这一权利属于成员国自由裁量（margin ofappreciation）的范围。法院认为这是一个存在广泛自由判断余地的领域，应当由国家立法机构来决定限制囚犯选举权在当代社会是否仍具有正当性；以及，若具有正当性，应当如何达到一个公平的状态。特别是，应当由立法机关来决定对选举权的限制是否应作出调整；但法院所不能认同的是不加区分地禁止所有正在服刑的囚犯行使选举权，认为这并非一个可接受的自由判断余地原则的结果。 　　③2005 年，英国政府向欧洲 法院大法庭提出上诉，认为被判入狱之人已被剥夺其在国家治理上发言权。2005年10月，大法庭以12比5的票数否决了英国政府的上诉，并再次强调，对囚犯选举权不加区分的禁止显然违反了《公约》。判决之中强调：毫无疑问，依据英国当前的法律规定，一个囚犯是仅仅因其犯罪而成为被 者这一事实而被剥夺了公约权利；《公约》之中也不存在任何余地容忍、包容一个 社会仅仅基于可能违反公共舆论而自动剥夺公民选举权。 　　④由于英国未能履行上述案件中欧洲 法院的判决，对其立法作出修改以符合《公约》，对《第一议定书》的违反这一问题在格瑞斯（Greens M. T.）一案中再次被诉至欧洲 法院。原告认为拒绝将其登记入国内和欧洲选举的选民登记册违反了《第一议定书》的第3条。2010年11月23日法庭再次判决英国政府违反了自由选举的权利。法院发现英国政府未能修改其完全禁止⑤的法律，甚至从未按照欧洲 法院在赫斯特案判决中的要求去尝试进行立法修改。法院认为英国政府应当立刻提出立法建议来修改法律，并在由欧洲委员会部长理事会所确定的时间框架内使之得以施行⑥。 　　（二）英国囚犯选举权问题的由来 　　 　　在英国，囚犯的选举权被视为一项有限制的权利，对于这一权利，国家依法可以在某些情况下进行干预。这一权利可能需要平衡个 利与更广泛的国家利益之间的关系。只有在存在明确的理由，并且是为达到正当目的时干预才可被允许①。英国剥夺囚犯 权利的做法可以追溯至1870 年《没收法案》（Forfeiture Act of 1870），在该法案中提出了公民 （civic death）②这一概念，否认了罪犯的公民身份，任何犯叛国罪或因犯其他罪而被判处十二个月