阜阳楚辞简中的楚辞文体的音乐性特征-古代文学论文-文学论文.docx

阜阳楚辞简中的楚辞文体的音乐性特征-古代文学论文-文学论文 ——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印—— 　　阜阳楚辞简出土已有近三十年，但尚未为文学研究者所利用。最直接的原因是出土楚辞简只有十个字，能提供的信息十分有限，不足以被利用。 　　事实上，这十个字楚辞简具有很重要的文学研究价值，可以验证楚辞文体的音乐性特征。由此，尚可进一步探讨与楚辞音乐性相关的一些问题。 　　一、阜阳简楚辞作猗而不是兮乃记音所致屈原的作品，应该总体上体现了楚文学的特征。楚辞的特点，有如宋黄伯思《东观馀论》所云是书楚语，作楚声，纪楚地，名楚物①。但这一论断的缺陷是片面化、绝对化，忽视了文化的互相影响的一面。《离骚》等作品因其有口传性质而具备独特性。口传必然含有音乐性和方言吟诵的特征。 　　刘向《说苑善说篇》保存了对歌辞的原始记音:于是也，楚大夫庄辛过而说之，遂造托而拜谒起立曰: 臣愿把君之手，其可乎?襄成君忿然作色而不言。庄辛迁延盥手而称曰: 君独不闻夫鄂君子晢之泛舟于新波之中也? 乘青翰之舟会钟鼓之音毕，榜枻越人拥楫而歌，歌辞曰滥兮拚草滥予昌秦胥胥缦予乎昭澶秦踰渗惿随河湖。鄂君子晳曰: 吾不知越歌，子试为我楚说之。于是，乃召越译，乃楚说之曰: 今夕何夕兮搴舟中流，今日何日兮得与王子同舟，蒙羞被好兮不訾诟耻，心几顽而不绝兮得知王子，山有木兮木有枝，心说君兮君不知。②这种记音方式有类于后世对少数民族民歌记录时的汉字摹音。越人之歌与楚歌似异，二者不是同一种方言系统，也不是同一种音乐系统。于此，可有三点启发: 其一，今夕何夕之《越人歌》，是由越地土着音翻译而来，越译指通过越语所作的翻译; 楚说指用楚语表达越译的意思。越译与楚说之间构成的是两种语言之间的意译; 其二，无论是越人歌的土音形式，还是楚说越人歌，都保留着歌唱的要素; 其三，从歌辞角度看出，土着越人歌和楚说越人歌，尽管在意思上是一致的，但演唱歌辞的语言形式相距遥远。而楚辞与中原文学之间的关系却不是如此: 如果从文字形式看，楚辞与中原文学在文字表现形式上差异存在而不明显; 如从音乐形态看，差异应很大。如果要区别二者，应该从艺术形态角度去看楚辞的地方色彩。那就是楚地音乐让楚辞以鲜明的地方色泽与中原文学相区分。 　　因为歌曲缺少像《越人歌》中的歌辞记音，给人们研究古代音乐作品带来难度。如果有点滴发现都会有助于人们对古代音乐作品存在方式的理解。 　　阜阳汉简《楚辞》的十个字的发现便给人们提供了认识古代歌辞演唱的进一步理解: 阜阳汉简《楚辞》仅存有两片。一片是屈原《离骚》第四句惟庚寅吾以降中的寅吾以降四字，简纵裂，存右边字的三分之二，残长 3． 5，宽处 0． 5 厘米。另一片是屈原《九章涉江》容与而不进兮，淹回水而凝滞。两句中不进旑奄回水六字，水字仅存一残笔，不字完整，具它四字存左边的四分之三。 　　简残长 4． 2，宽处 0． 4 厘米。简文淹作奄，兮作旑，与今本不同。 　　①阜阳简《诗经》里兮字作猗，马王堆本《老子》中的兮作 呵。呵和猗古音近。《经义述闻毛诗中》云: 猗，疑当读为阿，古音猗与阿同，故二字通用。 　　②阿、呵皆从可得声。 　　兮、猗、呵等字在其中的不同，说明《诗经》《楚辞》《老子》等常常是以口耳相传的( 如是以书面文字传播，兮会以固定的形式出现) 。另外，在今本中兮字是固定的语气助词，而在战国、秦汉之际并不是固定的。作为语气助词的位置，字不固定，音也不固定。如此，才能解释语气助词的兮，又写作猗或呵。因此，可以说楚辞在一个相当长的时期是口头吟唱的表演艺术。阜阳简《楚辞》虽然只有十个字，但其意义重大，进一步印证了屈原的楚辞是行吟的艺术。今本楚辞中的兮是书面化的结果。 　　猗作为语气助词，先秦典籍已有。有一则材料值得注意，《吕氏春秋音初》云: 禹行功，见涂山之女。禹未之遇而巡省南土。涂山氏之女乃令其妾待禹于涂山之阳，女乃作歌。歌曰: 候人兮猗。实始作为南音。 　　③猗、兮两个语助叹词连用在先秦文献中绝无仅有，楚歌、楚辞中也没有类似用法。《吕氏春秋》所记远古之事，其歌候人兮猗当是楚地流行的歌谣。语助叹词所在位置，在实际吟唱中是一种拖长的舒气表述，可能因其长而以两个同样的叹词来记音表意。这也说明候人兮猗保留了吟唱的原始状态，于此，对实始作为南音有了进一步理解和体会。猗、兮音近，逯钦立辑校《先秦汉魏晋南北朝诗》作候人猗兮④，兮、猗位置互换，一是因为音近，二是兮猗并用只是对长音的文字记录而已。兮、猗的功能是相近的。《诗经伐檀》云: 坎坎伐檀兮，置之河之干兮，河水清且涟猗。不稼不穑，胡取禾三百廛兮? 不狩不猎，胡瞻尔庭有县獾兮? 彼君子兮，不素餐兮! ⑤其中兮、猗都是句尾语气词。故在阜阳《楚辞》简中看到以猗记音而不以兮