马克思与望月清司对市民社会理解的不同-政治学论文-政治论文.docxVIP

马克思与望月清司对市民社会理解的不同-政治学论文-政治论文 ——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印—— 　　摘 要：　望月清司将马克思的历史理论解释成市民社会产生、异化、发展的过程史。利用马克思对市民社会批判的感性具体思维抽象思维具体的三阶段理论,结合马克思的分工理论和晚年的东方理论的探索,可以对望月清司市民社会像的三重规定做出合理评价。马克思的市民社会及其基础(分工体系)是要经历异化阶段最终被 所扬弃,而望月却试图将市民社会抽象化、永恒化。虽然望月承认并论证了 中蕴藏的市民社会基础,但他夸大了市民社会的积极影响,把人类社会历史归结成为经济发展史,用生产力和分工史观囊括丰富的市民社会涵项,忽视了马克思的市民社会概念所蕴含的 奥义。在新的历史条件下对市民社会概念的研究,有利于深入研究市场和权力逻辑之间的张力问题。 　　关键词：　市民社会; 分工; 经济; 三重规定; 抽象; 　　日本马克思主义者望月清司在20世纪60年代重新解读了马克思的市民社会理论,他将马克思的历史理论解释成市民社会产生、异化、发展的过程,是一种人本主义式的重构。望月进行这种重构显然与他的历史理论有内在关联:他将市民社会永恒化、抽象化,认为整个人类社会的历史就是市民社会自身发展的历史, 和共产主义只不过是市民社会的一个进化形态。他将马克思的具有深刻意识形态批判内涵的市民社会概念简化为单纯的生产力和分工决定论,忽视了市民社会理论的 蕴涵。其目的是证明日本所选择的资本主义制度和道路的合理性。但是他夸大了资本主义的合理性,也偏离了马克思的原意。但是望月清司的重构也有其可取之处,通过对其市民社会理论进行深入的剖析,有助于我们更好地阅读和理解马克思经典文本。 　　一、望月清司对马克思市民社会的重构逻辑 　　和许多日本学者一样,望月认为日本走上军国主义道路是因为没有形成一个高度发达的市民社会,这也是他为市民社会概念正名的意图。他对马克思市民社会理论的重构是基于马克思的文本展开的,但他却不太注重马克思的成熟时期的文本中的核心概念,如生产力和生产关系的矛盾运动形成的社会发展规律、 、劳资关系的对立、剩余价值规律等范畴,反而挖掘了出现在马克思早期文本中的劳动异化、分工、交往形式、市民社会、共同体等概念的经济学和哲学内涵。他在重构马克思的市民社会理论时,先从哲学的思辨角度把市民社会解释为抽象的社会基底,然后从 的角度得出市民社会的前身是中世纪前日耳曼农村附近的等价交换场所这一结论,最后从市民社会中的存在者角度分别发现产业工人和资本家在实现市民社会进化的贡献,即工人在资本内部是自然资源的占有者,资本家是普遍交往的组织者和推进者。 　　(一)作为抽象历史平台的市民社会 　　在对市民社会进行研究的过程中,望月辩证地借鉴了平田清明的市民社会概念,更主要的是吸收了其从具体到抽象的论证方法。平田一反传统,不再将市民社会直接等同于资产阶级社会,而是将其看成贯穿人类一切历史阶段的平台。而望月也做了类似的解释,将资产阶级社会以前的所有生产形式(包括资本主义生产方式为主导的生产形式)概括为市民社会。望月将哲学的抽象思维方法与经济学和历史考据学相结合,预言了市民社会历史的终极进化形态是共同体。只有在共同体之内才能实现普遍的分工和交往,而市民社会是共同体的异化形式。他进一步指出:共同体内部的人之间的分工和交往的人格化关系是社会联系,这种人格化关系依赖于市民社会内人与人之间的附属物的交换关系,因此私有财产是市民社会产生和发展的前提。而市民社会使自身进入到后市民社会阶段共产主义必须经历劳动异化和交往异化过程,即人类 自然母体占有自然资源后进行物质交换的过程,最终才能发展为实现了普遍分工和交往的共同体阶段。    　　1.(市民)社会共同体的异化形式。 　　望月先是着重探讨了社会和共同体这两个概念,以论证市民社会的永恒性。他认为社会和共同体大体一致,唯一的区别在于生活于其中的人是否通过中介进行彼此间物质的交换。其 同体不需要中介就能起到联结作用,而社会则需要通过中介物将个人联系起来[1](p218)。这就说明望月的论证仍然是在自上而下的人本主义框架之内,他认为社会(市民社会)就是共同体的在尘世的异化形式,而共同体才是市民社会发展之后的理想状态。那么,市民社会的产生与发展就获得了类似于黑格尔的《精神现象学》中的异化论的三个阶段尚未发生异化的原初态、异化状态、扬弃异化的外观。换言之,人类社会的发展史就是市民社会的永恒运动的历史,望月就这样将市民社会概念提升为人类经济发展史的抽象基底。 　　由此可以看出,望月的做法不同于我国多数学者对市民社会等同于经济基础的解读。我国多数研究者把包括资本主义社会在内的、前资本主义社会的所有形式,