从美国经验谈网络 秽言论的宪法争议-宪法论文-法律论文-法学论文.docxVIP

从美国经验谈网络 秽言论的宪法争议-宪法论文-法律论文-法学论文 ——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印—— 　　互联网技术的兴起和网络结构的爆发式扩展极大地改变了社会生活,同时也提出了许多新的法律问题。网络环境下的言论自由状况是值得关注的新问题之一,因为互联网的特质使得传统意义上的言论形态和传播路径发生了很大改变,也使得传统意义上的言论权的实现过程与所遭遇的外来规制发生了变化。在言论自由与 规制的新的互动关系当中观察言论自由作为一项公民基本权利之相关理论与规则的发展演变具有多重意义,既能够摸索出言论自由权利的证成方式,了解时代变迁与法律应对之特有模式,也能够帮助厘清互联网时代相关法律争议与法律规则之脉络,为合理有效的互联网法治进程探索理论出路。 　　网络言论自由权的有关问题很庞杂,本文无法囊括其所有方面,仅选择其中一个特殊但又颇具代表性的主题网络 秽材料或不雅材料(Obscene or Indecent Materials)之传播与政府管制,并且将研究视域限于美国,以求相关理论与规范梳理之连贯性。 　　网络言论自由是否能够成为一个具有确定内容的法律表述并非没有疑问,因为在美国以宪法第一修正案为中心所积累的言论自由权的案例、学说、原则已经汗牛充栋,有人认为直接将已有的言论自由之宪法适用于互联网的背景中即可以解决大多数的法律争议,并不存在所谓的网络法或者网络言论自由权。同时,从宪法适用的实际情况考察,有关网络言论自由的权利主张的论证起点确实也是上述既存的原则与规则,即便有一部分制定法是专门用于规制网络环境中的言论权利和政府职能,但这些法律终究必须经历第一修正案之下的司法审查,因此还是回到了第一修正案的固有理论话语中来。 　　总之,网络言论自由是不是一个新的、 的宪法权利或许并不重要,问题是以往的言论自由有关理论、原则、规则和先例是否可以在一个新的网络中被援引和适用。网络言论自由这个问题的新意在于,网络以其技术上和结构上的特色所导致的与传统言论环境的差异在多大程度上将修正或改变既有的原则与规则,但不变的主题永远是权利保护与政府治理之间的合理平衡。 　　一、美国联邦宪法之言论自由权的基本原理 　　美国联邦宪法第一修正案规定,国会不得制定剥夺公民言论自由和出版自由的法律,由此奠定言论自由作为一项宪法权利的基础。普遍认为宪法原义中的言论自由仅仅是指议论与批评政府与公共政策之自由,即通常所称的 言论。 　　但是随着历史的发展,其他类型和内容的言论也逐渐被纳入宪法保护的范围中来,如诽谤言论、商业言论、 秽言论、煽动性言论等。在判例上,宪法对于不同的言论类型所提供的法律保护程度是不同的,通常 言论受到比较严格的宪法保护,因此能更有力地排除来自政府的干预和限制(如立法、行政措施等),而其他类型的言论往往必须接受更多的政府限制,享受较少的自由。 　　在司法实践中,言论自由权利的争议所体现出来的形式基本上就是管制权利的政府措施的合宪性审查,主张言论自由的一方一般援引宪法第一修正案要求对有关法律或行政行为进行审查。 　　尽管第一修正案的文字表述显得干净利落,看似没有回旋余地,但是任何权利都不是绝对的,政府对于言论的管制或调整如果能够得到充分的论证并符合一定的规则将会被法官所支持。司法审查的标准并不是一套严格符合形式逻辑的等级式标准,而主要是根据不同的言论类型采取宽严不等的标准。一般而言,对于 言论的管制被强烈地质疑为违宪,几乎不可能通过审查。就其他类型的言论而言,尽管法院接受政府一定程度的限制主张,但还是以管制措施是否针对言论内容分别采行两种审查标准。以压制言论内容为目的的管制被称为 基于内容的限制(Content-based　Restriction),为追求其他政策目标而附带限制言论的管制被称为 内容中立的 限 制(Content-neutral Restriction)。基于内容的限制将遭遇比较严格的审查标准,包括由政府证明限制言论是出于紧迫的政府利益,并且所采取的言论限制手段是所有可能手段中对于言论的限制程度最小的;内容中立的限制则会被施以稍微宽松一点的审查标准,即由政府证明限制言论是出于重要的政府利益,所采取的言论限制措施已经过精细剪裁手段与目的之间合乎比例,未明显造成不必要的言论限制。 　　根据上述司法审查的基本论理框架,我们可以将言论自由权问题化约为以下三个问题: 　　政府所追求的公共利益或施政目标是否合理或重要? 　　该公共利益或施政目标是否从本质上等同于压制言论(即如果除了压制言论自由之外是否可能合理地推论出任何有 价值的施政目标)? 　　在判定政府所追求的公共利益或施政目标为宪法上可接受之后,其所采取的限制言论的措施是否合乎比例,是否