金融法、反垄断法相关案例分析素材.pdfVIP

金融法、反垄断法相关案例分析素材 金融法案例一：广大证券乌龙指事件 2013 年 8 月 16 日上午 11 时 05 分，上证指数一改死寂沉沉的盘面，指数曲 线直线拉起，三分钟内上证指数暴涨超过 5%。因为这一天是周五加之是 8 月股 指期货合约的交割日。一时间， 内“利好消息说”和“阴谋说”传的纷纷扬扬。“利 好消息说”有传优先股政策实施的，有传蓝筹要实行 T+0 的，也有传降低印花税 的。阴谋说有大资金企图干扰期指交割日结算价的等等。几分钟后，有媒体指出， 指数异动是由于光大证券乌龙指引起的，但市 并不相信，指数继续上涨。中午， 光大证券董秘声称“乌龙指”子虚乌有，使得该事件更加扑朔迷离，这严重干扰了 市 部分人士的判断。午后开市，光大证券停牌，同时发布公告称，光大证券策 略投资部 门自营业务在使用其独立的套利系统时出现问题，公司正在进行相关 核查和处置工作。至此，此次指数异常波动被确认为光大证券“乌龙指”所导致。[2] 投资者在得知真相后，人气涣散，指数逐级回落，至收盘，上证指数收跌 0.64%。 在此次事件中，监管者正在以最快的速度还市 以真相。事件发生后，光大 证券在当日下午 1 时即停牌；上交所、中金所、证监会当天收盘后即有公告和表态； 随后的周末，证监会进一步公布初步调查结果。 2013 年 8 月 18 日下午，证监会及时通报了初步调查结果。严义明律师称，证 监会的表态将光大证券当天的行为分成了两个部分。“在当天上午，光大证券生 成的巨量市价委托订单，可以理解为误操作或技术性错误。但下午进行的 ETF 卖 出和卖空股指期货合约，则涉及到价格操纵和内幕交易。因此，证监会对光大证 券正式立案调查，并表示要严肃处理。这样的表态，说明投资者完全可以拿起法 律武器进行维权。”[10] 同日下午，中国证监会新闻发言人又一次通报了 8 月 16 日光大证券交易异 常的应急处置和初步核查情况。发言人称，经初步核查，光大证券自营的策略交 易系统包含订单生成系统和订单执行系统两个部分，存在程序调用错误、额度控 制失效等设计缺陷，并被连锁触发，导致生成巨量市价委托订单，直接发送至上 交所，累计申报买入 234 亿元，实际成交 72.7 亿元。同日，光大证券将 18.5 亿元 股票转化为 ETF 卖出，并卖空 7130 手股指期货合约。 该策略投资部门系统完全独立于公司其他系统，甚至未置于公司风控系统 监控下，因此深层次原因是多级风控体系都未发生作用。 交易员级：对于交易品种、开盘限额、止损限额三种风控，后两种都没发挥作 用。 部门级：部门实盘限额 2 亿元，当日操作限额 8000 万元，都没发挥作用。 公司级：公司监控系统没有发现234 亿元巨额订单，同时，或者动用了公司其 他部 门的资金来补充所需头寸来完成订单生成和执行，或者根本没有头寸控制 机制。 交易所：上交所对股市异常波动没有自动反应机制，对券商资金越过权限的 使用没有风控，对个股的瞬间波动没有熔断机制。（上交所声称只能对卖出证券 进行前端控制） 传统证券交易中的风控系统交易响应最快以秒计，但也远远不能适应高频 套利交易的要求，例如本事件中每个下单指令生成为 4.6 毫秒，传统 IT 技术开发 的风控系统将带来巨大延迟，严重影响下单速度，这可能也是各环节风控全部“被 失效”的真实原因。 问题： 1. 内幕交易还是操纵市 ？ 2. 投资者损失如何赔偿？ 3. 如何防范？ 4. 给法制建设的启示。 金融法案例二：余额宝案例 2013 年 6 月，支付宝推出了一项名为“余额宝”的业务，即客户可将其支付宝 账户余额通过申购货币市 基金获取投资收益，并可使用货币市 基金进行网 络消费。余额宝上线十几天之后，客户数量就突破了 250 万，累计申购投资额超 过 66 亿元。在“余额宝效应”的影响之下，一些基金公司和商业银行相继推出了一 系列类似余额宝的理财产品，纷纷来争抢网络金融市 ，其中天天基金的“活期宝” 推出 23