余斌老师读原著：读《路易波拿巴的雾月十八日》的一点体会(一).docVIP

余斌老师读原著：读《路易#183;波拿巴的雾月十八日》的一点体会（一） 在《路易·波拿巴的雾月十八日》中马克思指出“人们自己创造自己的历史，但是他们并不是随心所欲地创造，并不是在他们自己选定的条件下创造，而是在直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件下创造。一切已死的先辈们的传统，像梦魔一样纠缠着活人的头脑。”既然不能选定条件，当然更不能照搬其它条件下适用或不适用的模式，比如三权分立什么的，而只能在直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件创造适合自己的模式。因此，科学的理论分析远比曾经的结论重要，当然更比不科学的理论重要。只有把握了科学的理论分析工具，我们才能在任何直接碰到的条件下科学地因而也是低代价和高效率地发展自己。而这种科学的理论分析工具只能是马克思主义。在对比资产阶级革命和无产阶级革命时，马克思指出，“资产阶级革命，例如十八世纪的革命，总是突飞猛进，接连不断地取得胜利的；革命的戏剧效果一个胜似一个，人和事物好像是被五色缤纷的火光所照耀，每天都充满极乐狂欢；然而这种革命为时短暂，很快就达到自己的顶点，而社会在还未清醒地领略其疾风暴雨时期的成果之前，一直是沉溺于长期的酒醉状态。相反地，像十九世纪的革命这样的无产阶级革命，则经常自己批判自己，往往在前进中停下脚步，返回到仿佛已经完成的事情上去，以便重新开始把这些事情再作一遍；它们十分无情地嘲笑自己的初次企图的不彻底性、弱点和不适当的地方；它们把敌人打倒在地上，好像只是为了要让敌人从土地里吸取新的力量并且更加强壮地在它们前面挺立起来一样；它们在自己无限宏伟的目标面前，再三往后退却，一直到形成无路可退的情况时为止，那时生活本身会大声喊道：这里是罗陀斯，就在这里跳跃吧！”资产阶级革命不过是从一种不太完善的剥削形态转变到一种更完善的剥削形态，而且只是“以前是由资产阶级中的一小部分人在国王的招牌下进行统治，今后将由全体资产阶级借人民的名义进行统治。”其统治者的变化不大，革命自然是为时短暂的。而无产阶级革命则是要开创一个数千年来不曾有过的没有剥削的社会形态，只能经常自己批判自己才能走出一条全新的路。这样看来，前苏联的崩溃不是历史的倒退，而是“返回到仿佛已经完成的事情上去”。如今有些人强调什么不能走回头路，多一点国有经济就让他们大叫不已。其实，历史是螺旋式上升的，从来就没有一条道走到黑的时候。在消除了“初次企图的不彻底性、弱点和不适当”之后，重新开始把社会主义公有制经济甚至计划经济再作一遍是历史的必然，没有任何人、任何集团能够阻止这一点，至多只能滞缓一下。在谈到资产阶级内部两个集团的分离时，马克思指出，“这两个集团彼此分离决不是由于什么所谓的原则，而是由于各自生存的物质条件，由于两种不同的所有制形式；它们彼此分离是由于城市和农村之间的旧有的对立，由于资本和地产间的竞争。当然，把它们同某个王朝联结起来的同时还有旧日的回忆、个人的仇怨、忧虑和希望、偏见和幻想、同情和反感、信念、信条和原则，这有谁会否认呢？在不同的所有制形式上，在生存的社会条件上，耸立着由各种不同情感、幻想、思想方式和世界观构成的整个上层建筑。整个阶级在它的物质条件和相应的社会关系的基础上创造和构成这一切。通过传统和教育承受了这些情感和观点的个人，会以为这些情感和观点就是他的行为的真实动机和出发点。……正如在日常生活中把一个人对自己的想法和品评同他的实际人品和实际行动区别开来一样，在历史的战斗中更应该把各个党派的言辞和幻想同它们的本来面目和实际利益区别开来，把它们对自己的看法同它们的真实本质区别开来。奥尔良派和正统派同处于共和国中并提出同样的要求。如果一方不管另一方力求复辟它自家的王朝，那末这只是表明，由资产阶级分化出的两大集团（地产和金融资本），都力图恢复自己的统治地位，而使对方处于从属地位。”今天，西方经济学界也存在凯恩斯主义、货币主义等各个学派，研究这些学派时不应只看到它们不同的言辞和幻想，而应当去分析他们分别代表了资产阶级内部哪些集团的实际利益。其实，这些学派的盛衰无非是反映了资产阶级内部不同集团争夺主导地位的斗争的结果。马克思进而指出资产阶级统治其他社会阶级的权力“只有在议会制共和国的形式下才可能存在，因为只有在这种国家形式下，法国资产阶级的两大集团才能互相结合起来，从而把自己的阶级的统治提到日程上来，以代替这一阶级中的一个特权集团的统治。”这段话指明了议会制的本质。一些人试图在中国推行议会制，只不过是企图实行资产阶级的统治。无产阶级的国家形式不会是议会制，而是人民代表大会制。在谈到民主派代表人物按照他们所受的教育和个人的地位来说，他们可能和小店主相隔天壤，但却成为小资产阶级代表人物时，马克思指出，“他们的思想不能越出小资产者的生活所越不出的界限，因此他们在理论上得出的任务和作出的决定，也就是他们的物质利益和社