政治发展理论完稿.pdfVIP

当今世界，政治经济格局基本稳定，各个国家在多种国际协力机制的统筹下，以一种很 平和的状态相互共存，各自在致力于国内发展的同时，还保持着国际间的良好的经济贸易往 来关系，文化上的交流更是无处不在，个别地区偶然的战事也并为能打破这种大体上的平和 状态。然后，从另一个角度看这个世界又是极其不稳定的，这主要因为存在着巨大的差距， 而这种差距就体现在经济和现代化水平上。同时，即使撇开经济发展不提，各个国家在政治 发展上也呈现了阶梯状的差距，不同的意识形态，不同的政府形式，不同的社会状态，但是 相同的是，有那么一批国家面临着普遍的政治衰败，以至于即使经济发展了，或者发展的速 度很快，但是在政治方面却面临着政权迭起，动荡不安的局面。1960 年代之后,第三世界国 家的民族独立运动风起云涌此起彼伏声势浩大,政局动荡不安,政体更迭频繁,不少国家出现 了专制独裁、军人干政、学生暴动、城乡急剧地分化对立,政治秩序混乱,政治制度化功能土 崩瓦解,这批国家集中体现为二战后努力在民主化浪潮中 “洗心革面”的新兴国家，也有人 将其称为第三世界国家。这些国家面临的这些政治动荡的问题不止是当地的人民关注、政府 头疼，也为城市化和民主化先行的国家所“牵挂”着，于是称为了世界关注的焦点。世界的 政治秩序发生急剧的变化,后发国家的政治发展道路完全是偏离了西方人预设的理论轨道,资 本主义的民主、自由、博爱、有序等等政治理想在这些国家根本找不到合法性根基,资本主 义政治设想在这些国家消失殆尽。不发达国家政治轨迹同发达国家原先的预想完全脱轨,现 实迫使他们走出他们先天的政治逻辑,开始积极关注后发国家的政治问题,范围和视野开始不 断扩大。西方政治学家的研究视线慢慢地由自我转向他者,对第三世界国家新出现的政治现 象的研究成为一种必需。“二战” 以铁一样的事实击穿了西方人的自傲情结, 自由、平等、和 平、民主、秩序的理想在现实面前被击得粉碎。西方人不得不反思,资本主义精神错了吗?资 本主义向何处去?未来的政治发展道路如何?如何构建新的政治秩序?理想和现实之间的巨大 张力,引起了西方人的沉思,政治发展一时间成为学术和社会正想研究的焦点，以便对纷乱的 现实进行梳理，解释并寻求解决之道。 当然，由于领域的不同等，政治学家对政治发展的理解也是仁者见仁智者见智,当代许 多的政治学家为政治发展理论作出了重大贡献,形成了几种代表性观点。加布里埃尔·阿尔蒙 德与鲍威尔合著的《比较政治学:体系、过程和政策》一书中对政治发展观点偏重于政治体 系的能力方面,认为一个国家的政治发展,其政治体系的能力必须大大增强。体系能力之增强, 必须使政治体系具备三大功能:(1)能力功能,包括规范、征收、分配、符号和反应;(2)转换功 能,包括利益表达、利益综合、决策、规则仲裁、传播关系等;(3)维护和适应功能,包括政治社 会化和招募等。卢西恩·派伊《政治发展的诸方面》一书中,卢西恩·派伊把不同学者对政治发 展的内涵的理解归纳为十个方面,他把政治发展认同于政治民主,政治发展就是政治现代化的 过程。罗伯特·达尔认为,政治发展就是建立在一定技术————经济发展水平上的民主政 治制度,其动力和途径是政治多元化。科尔曼则从历史、类型学和演进三个角度分析政治发 展。从历史的角度,政治发展指 16 世纪起在西欧发生的社会、经济、政治、文化和结构的变 化;从类型学的角度,政治发展指传统的政治体系向现代政治体系过渡的过程;从演进的角度, 政治发展使人们能够在政治生活中发挥创造力,是新的政治生活模式制度化的过程。中国国 内学者对政治发展思想的研究也是众说纷纭,莫衷一是,主要有几个代表性学者的观点。王浦 劬先生认为政治发展是政治关系的变革和调整,在特定的经济关系和社会关系基础上形成的 利益之间的矛盾运动会不断发生和发展,从而导致政治权力和政治权利的变革和调整,这种变 革和调整的过程就是政治发展的过程。学者谢庆奎教授认为“政治发展是在独立民族国家形 成和传统社会向现代社会转型的过程中,政治体系的合法化、民主化和现代化的过程”[1] 。李 元书先生则认为“政治发展是通过扬弃代价, 以寻求不断发挥人的政治潜能的政治体制和政治 生活方式的过程, 以及这些体制和生活的生长过程”[2]7 。大体来看,学者们对政治发展的理论 的认识,从内容看笔者认为大概着重二个方面: (1)政治发展与现代化(包括民主、经济发展、 自由、正义、利益等)直接关联———无论是正相关还是负相关,政治发展的强弱、高低将可 能推进或延缓现代化进程;(2)政治发展与变革相联系(包括稳定、安全、暴力、动乱、秩序), 政治发展关系到政治体系的分化、认同感、合法化危机、参与危机