埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床疗效对比分析.docVIP

精品文档（可编辑） 值得下载 埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床疗效对比分析 [摘要] 目的 对比分析埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效。方法 用于临床研究的100例反流性食管炎患者是由该院自2012年1月―2014年1月期间内收治的，将其随机分成观察组与对照组两个临床研究小组，每组患者人数50例；对观察组的患者采用埃索美拉唑治疗，对对照组的患者采用奥美拉唑治疗，对比观察两组患者的临床治疗效果。结果 观察组患者的总治疗有效率为96%，对照组患者的总治疗有效率为82%，观察组患者的临床疗效明显优于对照组患者，两组患者的数据比较差异具有统计学意义（P0.05），具有可比性。 1.2 治疗方法 1.2.1 埃索美拉唑治疗 对观察组的患者采用埃索美拉唑治疗，具体方法如下：给予患者口服埃索美拉唑镁肠溶片，40 mg/次，1次/d，于每日清晨空腹服用；同时给予患者口服枸橼酸莫沙必利片，5 mg/次，3次/d，于三餐前服用。该组患者8周为一个疗程。 1.2.2 奥美拉唑治疗 对对照组的患者采用奥美拉唑治疗，具体方法如下：给予患者口服奥美拉唑肠溶片，40 mg/次，1次/d，于每日清晨空腹服用；同时给予患者口服枸橼酸莫沙必利片，5 mg/次，3次/d，于三餐前服用。该组患者8周为一个疗程。 1.3 观察指标 对比观察两组患者治疗前后的胸骨后疼痛、胃脘痞满、恶心干呕、嘈杂反酸等症状的改善情况，同时采用无痛胃镜检查患者的食管黏膜恢复情况：如果恢复明显，则判定为治疗显效；如果有所恢复，则判定为治疗有效；如果没有恢复或加重，则判定为治疗无效。 1.4 统计方法 对上述临床研究中所记录的数据皆利用SPSS 19.0统计学软件进行统计，对所有计数资料均采取χ2检验。 2 结果 观察组患者的总治疗有效率为96%，对照组患者的总治疗有效率为82%，观察组患者的临床疗效明显优于对照组患者，两组患者的数据比较差异有统计学意义（P0.05）。同时，观察组患者的治疗后胃镜分级改善情况也明显优于对照组患者。其详细数据对比可见表1和表2。 3 讨论 反流性食管炎是一种消化系统疾病，在临床上比较常见和多发，该病发病机制是由于人体食管防御机制下降，导致胃及十二指肠内的酸性胃液、胆汁等反流，从而造成食管粘膜损伤，进而发生炎症、糜烂或者溃疡[3]。反流性食管炎患者的临床表现一般为胸骨后部感到疼痛、灼热、痞胀、反酸等，由于该病在临床上具有病程长及缠绵难愈的特点，若长期不愈可能会发展成为食管狭窄或Barren食管等，严重者更还可能会引发上消化道出血或者食管癌变，对患者的生命健康危害极大[4]。因此。临床上一旦对反流性食管炎确诊，应当给予患者及时有效的治疗。 目前，临床上比较有效的治疗反流性食管炎的药物是质子泵抑制剂类药物，因为质子泵抑制剂能够有效抑制基础胃酸分泌，迅速控制反流性食管炎的临床症状，从而促进炎症的改善和愈合[5]。常见的质子泵抑制剂类药物有埃索美拉唑与奥美拉唑等[6]，其中，埃索美拉唑是一种同分光学异构体质子泵抑制剂，其首过代谢率较低而生物利用度较高，可快速起到抑酸作用，从而持续提高胃内PH值，并且还具有血药浓度高、持续时间长以及个体差异小等优点[7]；而奥美拉唑作为第一代质子泵抑制剂，其为R型光学异构体与S型光学异构体的混合物，能够有效控制胃酸，消除对食管黏膜的损害因素，不过由于其抑酸不稳定且个体差异性较大，因此有时疗效不甚理想。 根据该临床研究结果显示：观察组患者的总治疗有效率为96%，对照组患者的总治疗有效率为82%，观察组患者的临床疗效明显优于对照组患者，两组患者的数据比较差异具有统计学意义（P0.05）。而根据国内外相关研究报道显示，埃索美拉唑治疗反流性食管炎的有效率约在92%～98%，奥美拉唑约在76%～85%[8]，该研究结果与此相符。因此可以得出结论：埃索美拉唑与奥美拉唑在反流性食管炎的治疗中均有比较显著的疗效，但相较而言，埃索美拉唑的疗效更加显著、不良反应较少，值得广大相关医护人员在临床上大力推广与使用。 [参考文献] [1] 邓秋飒，刘丽青，谢静秋.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比研究[J].当代医学，2012，18（32）：127-128. [2] 陈宁. 埃索美拉唑和奥美拉唑治疗反流性食管炎的疗效对比[J]. 中国药业，2013，22（6）：25-26. [3] 丁建. 埃索美拉唑治疗反流性食管炎75例临床观察[J]. 中国实用医药，2013（22）：140-141. [4] 刘士顺.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床疗效对比探究[J].中外医学研究，2013，11（25）：43-44. [5