苏格拉底申辩学习感想.docxVIP

读后感，希望对您有帮助！ 苏格拉底的申辩读后感 本文是关于 读后感的，仅供参考，如果觉得很不错，欢迎点评和分享。苏格拉底的申辩读后感（一） 虽然看起来《苏格拉底的申辩》 记述得是苏格拉底为他的清白所做的申辩，其申辩对象是雅典的五百人陪审团， 但其实本篇对话录是柏拉图在借苏格拉底之口为哲学所做的申辩， 其申辩的对象乃是政治。贯穿于整个《申辩》的线索便是政治与哲学之间的张力。 柏拉图几乎所有的对话篇的主人公都是苏格拉底， 在柏拉图的对话篇中，苏格拉底和他的对话者们探讨着各种问题， 与其说苏格拉底所探讨的“是什么”的问题是他的哲学， 倒不如说苏格拉底的哲学就是他的生活方式，是他对善的追寻。在苏格拉底这里，哲学的目的便是要实现一种善的生活。所谓苏格拉底的生活方式就是一种审慎的、不断追问的生活。在《申辩》中，当有人提出流放苏格拉底，条件是让苏格拉底放弃爱知，苏格拉底对此断然拒绝，说道：“一个未经省察的生活是不值得人过的生活”。 正因为此，苏格拉底整天在市场上和别人对话，省察那些自以为知的人， 通过一个个的诘难指出他们的无知。也正因为这样，苏格拉底才得罪了雅典公民，最终导致了苏格拉底之死。 虽然苏格拉底反复提到自己拒绝从政， 但苏格拉底并不反对政治，因为政治的目的也是要实现一种善的生活， 在这一点上，可以说政治与哲学一样都是以善为目的的。 但是，政治与哲学的根本不同之处在 读后感，希望对您有帮助！ 于，哲学是原始性的，而政治则是次生的。哲学作为一种对善的追问 是直接指向善的，而政治虽然也以善为目标， 但已经退化为一种手段。 在哲学那里，手段与目的是不分的， 人们既是通过哲学追问进而向善 进发，并且哲学追问本身也就是一种善的生活。而在政治那里，手段 与目的完全分离， 政治只是一种为了实现善的生活的手段， 因而在政 治生活中，人们看起来似乎已经完全忘却了对善的追寻。 哲学与政治 之间的对立，在这一意义上就可以说是一种面向上对立， 前者直接面 向善本身，后者只面向有益于实现善的事物。 正是哲学与政治这一点 对立才进一步衍生出其它方面的对立。 对于哲学而言， 由于其直接面 向善，因而她力求以真理取代意见；而对于政治而言，由于它仅仅作 为一种以实现善为目的次生性的手段， 它需要以意见为基础， 最终由 意见逐步上述到对真理的探寻， 因此，它才需要一些“高贵的谎言” 作为政治生活得以顺利进行的保障。 尽管哲学与政治有着根本的不同， 但政治作为一种实现善的生活的手段却又是必要的， 因为城邦中每个人的禀赋有所不同， 他们对真理的接近程度也因而有所不同。 我们不能奢望城邦中每个人都像苏格拉底一样过着一种哲学的生活， 对于这些暂时不能达到真正爱知境界的人，其生活的根基只能建立在正确的意见之上。 所以就这一点而言，苏格拉底并不反对政治。 既然苏格拉底并不反对政治， 那么他为什么又要倾其一生去省察和烦扰那些雅典城邦中的“政治人”， 甚至还为此付出了生命呢这看似是一种悖谬， 实则并非如此。 苏格拉底反对的并非是政治，政治作为一种在城邦之中实现善的生活的手段是必不可 读后感，希望对您有帮助！ 少的，苏格拉底真正反对的是政治作为一种手段的目的化， 也就是政治忘却了它原本真正的目的， 而把手段本身目的化了。 在苏格拉底看来，政治是实现善的手段， 虽然它会因此形成种种具体的制度，这种制度可能看上去十分具体和琐碎， 但是这些作为手段的政治始终都一如既往地以实现善的生活为其目的。但是，在当时的雅典城邦之中，种种不正义的制度戕害着人们的善生， 这使得苏格拉底意识到当时的政治已经偏离了它本来的轨道， 已经忘却了它本然的目的， 信以为政治的目的就是权力或者权术。所以，苏格拉底才自诩为牛虻，不停地叮咬这雅典城邦这匹大马， 不断地警醒雅典公民要把善作为其政治生活的真正目标。 苏格拉底的申辩读后感（二） 我对苏格拉底的一点了解， 除了课上张老师所讲的有关内容， 也就是吴飞老师译的《苏格拉底的申辩》 。惭愧的很，这本书至今没有读完。不过确实很吸引人， 不仅仅是它的哲学思想的交锋，还有渗透其中的形而上的思辨性。 《苏格拉底的申辩》中的第一部分记录了申辩的由来经过，不同版本的差异，以及在各个历史时期的不同诠释。 给人一种庞杂而有些混乱的感觉——一方面说他是“引进外邦的神”而获罪， 又说其实真相是他的怀疑精神动摇了民主的基石。 当然后者更合理， 只是这推理论证的过程让人有些困惑。 最精彩的还是申辩的正文。 遗憾现在刚看了个开头， 同时真的让人有一种身临其境的感觉，听他——其实是柏拉图借他的口——对 读后感，希望对您有帮助！ 希腊进行美德教育。我不怀疑《申辩》其实是柏拉图主观构思加上他对于民主制的控诉再加上苏格拉底确实的思想脉络， 但是在读他与莫勒图斯辩论的那一段， 总感觉有点怪。 他首先要申辩的