论海事侵权案件中不可抗力的判定标准.docxVIP

论海事侵权案件中不可抗力的判定标准 一、问题的提出 不可抗力具有可免除侵权责任或解除合同的法定效力。 其成立与 否将会导致当事人权利义务的不同承担。 从判决的海事判例法角度研 究，当是促进海事不可抗力问题的理论研究与实践融合发展的有效手 段。上海海事法院所作（ 1999）沪海法海初字第 11 号民事判决书与 上海市高级人民法院所作 （1999）沪高经终字第 423 号民事判决书有 关不可抗力的不同判决认定颇具代表性和启示性， 令人深思，殊值研 究。 二、不可抗力理论与法律规制 不可抗力（拉丁语 Vis majior，德语 HobereGewah，法语 ForceM 却 cure，英语 ActofGod）是指人力不可抗拒的力量， 其包含了某些自然现象和某些社会现象。 不可抗力在大多数国家的合同法和侵权法上都被认为是一种抗辩事由和一定的免责事由。 不可抗力制度从法理基 础上看是一种因果关系理论： 让人们承担与其行为无关而又无法控制的事故的后果， 不仅对责任承担者不公平， 而且也不能起到教育和约束的积极后果 [1].不可抗力制度起源于罗马法，并在不同程度上为大陆法国家所继受。不可抗力的法语词 ForceM 叫 eure，始于拿破仑法则，（Code NaP.1eon）的第 1148 条。在英美法国家，英国上诉法 院在 1903 年克雷尔诉亨利案中确立了合同目的落空原则，也在一定 程度上包含了不可抗力的内容 [2]. 英国判例及国际商会出版的 “不可抗力免责条款 ”都要求加害方欲以不可抗力免责需证明： 1.无法合理预见；2.无法控制的阻碍引起； 3.无法合理克服或避免该阻碍 [3].通说认为，不可抗力在法律上有三大基本属性：相对性、客观性、因果性[4].关于相对性的认识有两种角度：第一，从当事人角度，不可抗力 意味着客观偶然性， 应考量当事人的主观行为。 即不可抗力的抗辩应为着重当事人过错的抗辩；第二，从客观因素看，不可抗力为客观必然性，对不可抗力相对性的认定应侧重损害事件的客观方面即不可抗力的抗辩应为法律上因果关系的抗辩。 毕业论文 不可抗力的相对性是不易确定的法律属性。 对此，学术上有三种学说：主观说、客观说和折衷说。现代法学理论倾向于折衷说即主、客观统一说。我国 《民法通则》 第 153 条的不可抗力定义兼容了客观偶然性和客观必然性的相对性理论， 坚持从主、客观统一角度来认定不可抗力。折衷说采客观偶然性和客观必然性， 兼采过错责任抗辩与法律上的因果关系抗辩的结合， 确立较多参考因素， 克服了前两种学说的缺陷。不可抗力具有客观性，同时也要求依据具体案情来判定。现代民法的发展趋势是：不可抗力的抗辩已逐渐具有弹性。 [5] 我国《民法通则》第 153 条规定： “本法所称的 ‘不可抗力 ’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况 ”。该法第 107条还规定 “因 不可抗力不能履行合同或者造成他人 害的， 不 民事 任， 法律另有 定的除外 ”。《中 人民共和国合同法》第 94 条 定 “有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力使不能 合同目的； ??”。我国《海商法》第 167 条 定 “船舶 生碰撞，是由于不可抗力或者其他不能 于任何一方的原因或者无法 明的原因造成的，碰撞各方互相不 任 ”。 就船舶碰撞法而 ， 英美法少数学者持主 ， 不可抗力 航海人 运用通常的 慎、技 和 能力所不能 防的事件 [6].依 ，不可抗力作 抗 事由是基于 任的抗 ， 而不是因果关系， 于无 船舶碰撞案件无法适用。 英美国家大多数学者和判例持不可抗力客 ： 不可抗力是不可避免的事故或灾 [7]，具有必然性 [8].客 从加害方的客 行考察，着重于客 因素，表 法律上因果关系的抗 ， 它不能解决不可抗力与加害人 交叉 的法律 任。 代写 文 英美法国家 此有大量的判例， 包括系泊船所遇不可抗力与在航 船舶造成的侵 害。在美国 1917 年的 Campanello案中，Campanello 首 被没有 的 暴折断， 速在半分 内达到每小 125 海里，碰坏了一条小船。法院判决 ， 暴 不可抗力 [9].在 1890 年的 NoraCostello 号 案 [10]中，一排 6 艘小船被另一排小船在大 和 流作用下漂流而碰离 ，其中小船 NoraCostello因撞 碰坏了另一 头的船舶而被起诉。法院裁决驳回原告诉请，理由是：船舶靠在码头应当提供的只是抵御所能预见到的通常意外事件， 并不要求它们系码头的缆绳强大到足以抵御一队船舶的撞击。 Costello 号在带缆上无过失，不应承担责任。在 1925 年的 Cello 诉 U.S案. [11]中，两条拖轮拖着一艘空载轮船在