比较诗学的翻译与译者诗学的操控.docVIP

精品文档，助力人生，欢迎关注小编！ 比较诗学的翻译与译者诗学的操控 摘 要：雷纳·艾田伯曾准确地预言了比较文学将不可遏制地导向比较诗学，从而揭示了20世纪60年代欧美比较文学研究倾向于理论化的学术迹象。实际上，后来崛起的美国学派以平行研究的美学姿态一反法国学派的影响研究，在学术策动的逻辑上推动了比较文学研究向批评、理论与美学的转型。如果在西方学术史上再往前追溯，比较文学研究的理论化倾向更受制于一种重要的国际性文学思潮的影响，即总体文学。比较诗学的翻译行为其本身即推动了诗学在语际之间的移动与融合，因此，诗学也在翻译中不可遏制地走向了比较诗学。西方华裔比较诗学文本被翻译为汉语后，在中国学界呈现出最为显著的学术特点：“二次翻译”。面对中西学术的相互参证，中国当代知识分子应该获取一种恢宏且健康的学术心态，以推动当下中国学术与国际的接轨。 关键词：比较诗学；翻译；二次翻译；后孔子；译者诗学 近几年来，我们一个学术群体一直在编译一套两卷本的《比较诗学读本》（西方卷与中国卷）。最初，我们以为这仅是一项纯然的学术编译工作，然而，在策划、选目、翻译与出版的过程中，我们却遭遇了多种学术困惑。在这项学术工作即将结束之际，我们感觉到有必要就相关问题做一个反思，以引起学界的讨论。 雷纳·艾田伯（René Etiemble）是法国著名比较文学研究者，于上世纪60年代发表了《从比较文学到比较诗学》（“From Comparative Literature to Comparative Poetry”）这篇重要的文章。在这篇文章中，雷纳·艾田伯准确地预言了比较文学将不可遏制地导向比较诗学，从而揭示了当时欧美比较文学研究倾向于理论化的学术迹象： 历史的质询和批评的或美学的沉思，这两种方法认为它们自己是直接相对立的，而事实上，它们必须相互补充，如果把这两种方法结合起来，那么比较文学将不可遏制地导向比较诗学（comparative poetry）。{1} 众所周知，法国是比较文学研究崛起的创生地，并且在影响研究的学术观念上崇尚跨国文献之整理与考据的方法论，也以此构成了显赫一时的法国学派。当然，法国学派之所以倚重从跨国文学史研究的视域展开比较文学研究，这与法国学派诸学者在哲学的层面上崇尚唯事实主义（factualism）、唯科学主义（scientism）与唯历史主义（historicism）有着密切的学缘关系，因为那个时代的法国学界受孔德、穆勒和斯宾塞实证主义哲学的影响。 在中国古代学术思想史上，规避汉语本土崇尚文献整理与考据的乾嘉学派，其生成的历史原因是那个时代官方大兴文字狱的结果。当然，其中也潜含着一个不可或缺的学术逻辑，即乾嘉时期的经古文学家对宋代理学与明代心学从义理的角度空疏释经的抵制。而有着共通性的是，或许我们也可以操用现代学术话语给出一个评判：呈现在文学研究的方法论及其学术观念上，乾嘉学派表现在文学研究的面向上也是拒斥批评、理论与美学的，当然，那个时代的中国古代文学研究只有评点式的批评及潜在的理论思想与美学思想。在《读〈拉奥孔〉》一文中，钱锺书提及狄德罗的《关于戏剧演员的诡论》及其戏剧表演理论时认为： 中国古代民间的大众智慧也觉察那个道理，简括为七字谚语：“先学无情后学戏”。狄德罗的理论使我们回过头来，对这句中国老话刮目相看，认识到它的深厚的义蕴；同时，这句中国老话也仿佛在十万八千里外给狄德罗以声援，我们因而认识到他那理论不是一个洋人的偏见和诡辩。{1} 西方比较文学研究的法国学派与中国古代文学研究的乾嘉学派也仿佛在十万八千里之外相互呼应着，我们千万不能在学术观念与方法论上有一种错觉，认定西方学术更多地是在哲学及其相关理论的推导下把文学研究带向理论的逻辑思辨。实际上，法国学派在那个时代对文献的跨国整理与考据之讲求，较之于乾嘉学派有过之而无不及。的确，法国学派与乾嘉学派在文学史研究的方法论上存在一致性，然而两者的学术观念与学术视域则有着本质上的差异：法国学派崛起的动力学因素是源起于那个时代西方哲学的信仰，在方法论上，是走向国际的文献整理；而乾嘉学派生成的动力学因素是规避那个时代官方政治的话语暴力，在方法论上，是只限于本土传统文化之文献的考据与训诂等。 无论如何，法国学派的崛起为只限于本土语境下的文献整理与考据敞开了一方国际性研究视域，也顺应了语际文献整理与跨国考据形成的必然性。当然，同时法国学派也宣告了文学研究在学术本质之观念上与批评、理论及美学的绝交。理解了这一点，也就理解了早期法学比较文学研究者梵·第根（P.Van Tieghem）在《比较文学论》（1931）中第一次为比较文学所给出的相对的完整定义： 真正的“比较文学”的特质，正如一切历史科学的特质一样，是把尽可