法律原则司法适用的限制.pdfVIP

法律原则司法适用的限制 摘要：相对于法律规则，法律原则是法律的基础性原理或真理，具 有高度抽象性、普遍适用性、相对稳定性等特性。法律原则司法适用 是弥补法律漏洞或法律缺陷的重要手段。法律规则无法涵盖具体实 务之时，援引法律原则作为判决依据，需要满足一定的限制条件，防 止自由裁量权的泛滥。 关键词 ：法律原则 法律规则 法律原则适用 四川省泸州市闻名全国的遗赠案随着时间流逝已淡出公众 野，但是其中涉及的法学讨论并未随着终审判决而尘埃落定。“泸 州遗赠案”在我国法学界引起广泛的争论，法院在有具体的法律规则 时而直接援引法律原则裁判，从而引发两种对立的观点。有学者肯定 优先适用法律原则，理由是法律原则是法律规则的基础，法律原则效 力高于法律规则，本案的两审判决都采纳了公序良俗原则在法律适 用效力上高于法律具体规则的观点；而有学者反对优先适用法律原则， 认为法律原则模糊而不确定，法律规则具有确定性和具体性，应优先 适用法律规则。本文试图浅析法律原则如何适用于司法之中。 一、可适用于裁判的法律原则的范围 德沃金认为，法律原则并不以立法或判例的方式确立，它有 时见诸于判例或制定法的序言中，有时可以从判例、制定法或宪法中 推论出来，有时还可以直接来自政治或道德理论。［1］在国内法学界，无 论人们对德沃金的学说是拥护还是反对，在理论上，法律原则与法律 规则同属法律要素之一的说法已为大多数法学家接受，成为一种普 遍的观点。然而，德沃金的“法律原则”并不等同于我国法律界所理解 的“法律原则”。德沃金的“法律原则”并不以成文的方式直接规定在制 定法之中，而是法官在对疑难案件的审理中由法律的精神和目的推 导出来的，能否作为“原则”并被援引为疑难案件的裁判根据在于它能 否解释过去的一切判例，即整个法治实践的传统。而我国学者所认识 的“法律原则”，不是由法官根据法律之目的和精神、立法之旨趣推导 出来的,而是以成文化的条文方式在实在法中明确规定的，它不再需 要适用法律者的寻找和推导，只需要他们以特定的法律方法对其内 容加以具体化。葛洪义教授撰文指出,我国法学界一般是在两种意义 上使用和讨论法律原则问题：一种是在立法政策上，即现行立法是原 则一点还是具体一点为好，反映在立法上，就是长期以来我们所遵循 的“立法宜粗不宜细”的观念和做法; 一种是我国几乎在所有的立法中 通常都会以总则的方式对相关法律的所谓“基本原则”作出的规定。［2］ 这后一类“原则”，也正是被本起“泸州遗赠案” 中法官直接援引用于裁 判中的法律原则。我国台湾学者黄茂荣先生认为法律原则存在三种 样态: （1）作为法律明文规定的原则,是指直接存在于宪法、其他制定法 甚至习惯法之中的原则规定; （2）作为法律基础的原则,这类法律原则 并不以原则的形态已经被宪法或其他法律所明确规定,而是宪法或其 他法律规定的规范基础; （3）作为法哲学基本价值的法律原则,这些原则 既不在宪法或其他法律的明文规定之中, 也不能从宪法或其他法律 规定中推导而出。这些原则高居于法律之上，基于现代法治国家对于 法律基本价值的要求而具有了规范上的意义，诸如正义、自由、公平、 秩序等。［3］本文认为，隶属于大陆法系的我国，可直接适用于裁判的 法律原则应属于第一类。 二、适用法律原则的价值及缺陷 司法过程中能否直接适用法律原则作为案件裁判的依据, 我国 有关的法律、司法解释都没有明确的规定, 在这种情况下, 全国各省 立足本地区司法实践, 颁布了指导本地区有关裁判中使用法律规范 的指导性文件。如江苏省高级人民法院 2004 年颁布的《关于深化裁判 文书改革的意见( 试行) 》( 苏高法审委 1200427 号) 第 11 条规定, 对新类型、疑难复杂案件, 没有明确法律规定的, 应根据立法精神、法 学理论和相关政策文件的法理基础, 对法律原则和精神及其与案件 事实的内