转注并非不解之谜.docVIP

精品文档，助力人生，欢迎关注小编！ 转注并非不解之谜 【提 要】后世对转注的解释纷繁不一，莫衷一是。其实，转注即辗转注入之义，与“引申”之义同。转注可定义为： 围绕一字之本义，引申其相关新义而不改其字形。造成转注的失义，主要在于许慎囿于汉字的形创而忽视汉字的意创，重在解说本义而不及引申義。转注一法既丰富了汉字的内涵，又制约了汉字的无限膨胀，功莫大焉。 【关键词】转注 汉字学 汉字文化 作为创字六书之一的转注，百度上是这样讲的： “后世对转注之确切意义莫衷一是，至今无定论”。《中国语言文字学大辞典》亦指出 ：“许慎的定义不明确，使得文字学家对转注的解释纷繁不一，有几十种不同的说法。”江苏省哲学社会科学研究〔十五〕规划基金项目《汉字学基础》说的十分明白：“究竟何为转注？后人见仁见智，聚讼纷纭，遂形成我国文字学史上一桩最百家争鸣、历史久远的公案。一直至今，何为转注，还是个谜。” 这可以说是近现代语言文字学家的共识。以至于有专家称 “转注是千古之谜”。更有学者干脆提出放弃对它的探讨和研究：“我们认为，在今天研究汉字，根本不用去管转注这个术语。……总之，我们完全没有必要卷入到无休止的关于转注定义的争论之中。”然而果真可以不去管转注吗？汉代班固、郑众、许慎三大家对六书的列举中均有转注明确的记载，难道是无所谓的吗？转注难道因为后人解不通而不存在吗？ 一、注释何以创字 历史上最早对转注予以解释的是许慎，见于《说文解字·序》：“转注者，建类一首，同意相受，考老是也”。问题也就出在许慎的解释上。其实，转注之难解者，不在“转注”，而在“建类一首，同意相受”。转注即辗转注入之义，与“引申”之义同。汉字草创时期，“注”字只能是灌注之义，《说文解字·水部》“注，灌也。”本义为集中灌入。从字形结构上看为形声字无误，从水，雚音。造字时还不太可能有后来的训诂、训释之学术行为，注释之义应是其后来的引申义，《汉语大字典》“注”字的注释义置于第12条亦可证明。将注字解释为注释，应是受许慎的“老考互训”束缚的结果。《说文解字》因为是一部字典，所以它需要对每一个字加以注释，上古人创字难道需要走注释这条路吗？况且，注释能创新字吗？注释只是解字而非造字。 考老之型的互训只是两个字存在着字义相同之处，考字是由老与丂（kao）组合而成，一如耄耋两字是由老与毛、老与至组合而成，老只是部首而已。考、耄、耋三字皆是形声字。如果考字是转注，那么形声字几乎皆可称作转注字了。那还有什么形声可言？干脆都叫转注罢了。《转注论》一书就是陷入到这一困境中的。见该书初版自序：“对‘转注’我没有什么玄僻的解释，我只是论证了‘转注’即是‘加注意符’，并由此得出了一个应该说是符合汉字发展规律的重要结论：汉字孳乳繁衍之大法，即最能产的造字法，并不是形声，而是转注。”这样，形声字占汉字造字数量第一的地位便被转注字取代了。这显然是鸠占鹊巢，混淆了形声与转注的界限。本文因是专论转注，对形声暂不作展开讨论。班固、郑众、许慎都将形声排在转注之前，亦不是无缘无故的。形声是汉字形创最普遍、最适宜、最成熟的方法，应当不用怀疑。 二、何谓“建类一首” “受”字本义就包涵给予和接受双重含义，此与字义引申略同。问题就在“类”字，这个“类”字是指义类，还是指字类，是必须搞清楚的。如指字类，无论是以形符为类，还是以声符为类，都与形声字合掌，那就无需归此一法。至于义类，如果字义完全相同，那又何必再造另一字形？显然此处之类，应是意通之类，而非义同之类。意有联想之义，而义只能确指。《说文解字·心部》：“意，志也。从心察言而知意也。”一字之由本义辗转引申，形成有脉络可寻的一字多义 ，实为以意相通也。而“转”字，有上去二音，转注的转，应读去声，其字义由本义之车轮转动，引申出回环、运转、转让、传递、转变等义。这些词义几乎都与转字相关。转字本身就是围绕一个圆心转动。在汉字上就是围绕一个字义运转。“首”字此处应作开端讲，而不是部首的首。“建类一首”可释为确定一个字字义的开端，然后再由此开端为圆心，辗转相受，引申出相关诸义。例如“皮”字，本义为剥皮，引申为剥下的兽皮，又引申为表皮、表面，又从表皮、表面引申为覆盖、蒙受，由此又产生后起的披、被等字。又从剥开引申为裂开、显露。又从兽皮的柔软、坚韧引申出皮实、顽皮、调皮、疲软、疲沓之义。其引申义始终围绕剥皮本义展开。又例：“单”字，繁体字为“單”，本义为上古作战的弹射武器，其上为石头，其下为弹射装置。故单字组合的字有弹（dan）、弹（tan）、戰、惮、殚、禅（表示延续）等，均与作战有关。而“单”字被假借为单一的单字后，本义消失，其引申义即围绕单一展开，出现孤单、单独、单薄、单纯、单弱、单调等义。此之谓由一端而辗转同意相受，注入新意，而成其类。“类，举