论银行经营者对客户的安全保障义务]..docVIP

论银行经营者对客户的安全保障义务 TC 论银行经营者对客户的安全保障义务 \f C \l 1 摘要：银行经营者在其营业场所对客户的人身和财产安全负有保障义务，这是一种法定义务，包括硬件和软件两个方面的内容。在第三人直接侵害的情况下，银行经营者违反该义务发生客户人身、财产损害的，应当承担侵权责任，这种侵权责任的性质为侵权补充责任，归责原则为过错推定责任。 随着社会主义市场经济的发展和人民生活水平的日益提高，我国银行业进入了一个迅猛发展的时期，它对于融通资金、便利交易和激活市场的作用越来越明显。 然而，银行作为货币的聚散地，同时也成为了高风险的聚集区，吸引着无数不法分子的邪恶目光。近年来，客户在银行营业场所人身、财产安全遭受不法侵害的案件屡屡发生。在此类案件中，客户和路人的损失往往因侵害人的逃逸或无可执行财产而无法从直接侵害人处得到赔偿，转而要求银行承担赔偿责任，银行是否应承担责任成为理论与实践中有较大争议的问题。 长期以来，由于对这一问题的理论研究不够深入，相关法律又没有对银行营业场所经营者（以下简称经营者）的安全保障义务作出比较明确的规定，以至于在银行劫案发生后，经营者对于自己是否有过错，是否应承担责任，承担什么样的责任等问题的认识模糊不清，各地法院在审理此类案件时所遵循的法律理念和适用的法律规定也不尽相同，导致审判结果大相径庭。这种状况既不利于银行有效地防范经营风险，也不利于对此类案件作出公正、妥善的处理。有鉴于此，为保障经营者的合法权益，促进银行业的健康发展，本文试图就经营者的安全保障义务问题做一简要探讨。 一、经营者对营业场所安全保障义务的概念 安全保障义务的理论基础始于德国法的一般安全注意义务理论，后者是在诚实信用原则之下分配正义的需要发展起来的。经营者对营业场所的安全保障义务，是指经营者在营业场所对客户、潜在的客户或者其他进入营业场所的人身、财产安全依法承担的安全保障义务。 银行、储蓄所的营业厅及其向公众开放的部分和接待客户的场所属于营业场所。对营业场所负有安全保障义务的主体为营业场所的经营者，包括营业场所的所有者、管理者、承包经营者等对该场所负有法定安全保障义务或者具有事实上控制力的公民、法人或其他社会组织。在出租经营场所的情况下，承租人对承租的空间负有安全保障义务，出租人对未出租或者未明确约定的公共部分如通道、楼道、厕所等承担安全保障义务。与此相对应的权利主体是：（1）消费者；（2）替在的消费者；（3）实际进入该营业场所的任何人。权利主体与义务主体之间的权利义务之主要内容是：在特定的营业场所，权利人的人身和财产安全应当得到保障，义务人应当对这种人身和财产安全履行相应的积极作为或者消极不作为义务。 二、经营者对营业场所安全保障义务的法理基础及法律性质 为什么要求经营者对营业场所承担安全保障义务呢?这主要有两方面的法理基础：首先，经营者所从事的是一种营利性的活动，能够从中获得收益，尽管有的客户并不一定接受服务支付费用，而只是咨询甚至路过，但是作为整体的客户群无疑会使经营者获利。因此，根据收益与风险相一致的原则，经营者应当对营业场所的安全承担保障义务。其次，银行作为资金的集散之地，有可能会发生针对金钱的犯罪是显然可预见的，而且经营者了解服务设施、设备的性能以及相应的管理法律、法规的要求，了解营业场所的实际情况，更有可能采取必要的措施防止损害的发生或减轻损害。因此，根据危险控制理论，经营者也应当对服务场所承担安全保障义务。 以上分析表明，经营者利用经营场地、设施和环境是为了获取利益和实现一定的社会目的，当然应承担由此带来的风险。而公众在进入由经营者控制的经营场所时，对自身的人身、财产安全抱有依赖感和合理的预期，因而经营者除维护、管理好经营设施，保证自己提供的服务符合安全要求外，还应承担保护义务，防止场所内公众的人身和财产受到他人的不法侵害。但问题是这种保护义务究竟为何种性质的义务?由于缺乏对立法机关立法本意的了解，学说上存在诸多争议，从而导致在实践中对安全保障义务的定性较为混乱。在这一问题上，笔者赞同中国人民大学张新宝教授的观点，即经营者的安全保障义务是法定义务，且多为积极的作为义务。 （一）安全保障义务为法定义务 民事法律上的义务主要分为法定的义务和约定的义务两种。一般说来违反法定义务造成损害的，应当承担侵权责任；违反约定义务则可能承担违约责任。《消费者权益保护法》第7条规定：消费者在购买商品或接受服务时享有人身财产安全；第18条规定：经营者应当保证其提供的产品或服务符合保障人身、财产安全的要求。《商业银行法》第6条也规定：商业银行应当保证存款人的合法利益不受侵犯。这表明，经营者承担的安全保障义务是由法律直接加以规定的，它不是基于双方的合同约定，更不考虑双方是否有合同关