“封建论”：是对概念的误植还是马克思主义中国化的产物.docxVIP

“封建论”：是对概念的误植还是马克思主义中国化的产物 内容摘要 冯天瑜先生考证了中西历史上的“封建制”，认为20世纪以来指称中国自秦代以降为“封建社会”是概念的“误植”，导致“泛封建论”，从而改变了整个中国历史叙事的框架。但是我们认为，“封建论”是革命理论建构过程中马克思主义中国化的产物，是新民主主义革命理论中的核心概念之一。撇开新民主主义革命历史而从“名实”的角度来辨析“封建论”，将导致历史虚无主义。 关键词 封建论 革命理论 马克思主义中国化 名实 历史虚无主义 作者 周建明，上海社会科学院社会学研究所所长、研究员。（上海：200020） 冯天瑜先生的《“封建”考论》一书①，对20世纪以来学术界，尤其是新民主主义革命理论中所指称中国传统社会为“封建社会”的概念进行了批评，认为这是对封建概念的误植，还认为这不仅是历史文化语义学的问题，而且封建概念的准确性问题关涉中国历史叙事的框架构筑。[1 ]从而对“封建”在中外历史上的存在形态，对封建概念进入中国思想理论界的历史过程，对如何出现“泛化封建论”，以及如何“得以推广、定型”进行了考证，并主张用“宗法地主专制社会”的概念来取代“封建社会”的概念。 冯先生的论著出版以来，引发了学术界的关注，先后有《“封建”名实问题讨论集》、《中国“封建”社会再认识》两本论文集出版。这些论文从历史学研究的角度对“封建”的名实问题、如何理解马克思的历史唯物主义和封建观、如何理解中国的封建社会进行了讨论。但是，这些讨论还缺少一个维度。“封建论”进入中国，从根本上来说是中国共产党以马克思主义为指导来认识中国社会和建构新民主主义革命理论的产物。把中国社会定性为“封建社会”、“半封建社会”，是新民主主义革命理论的基石之一，整个新民主主义革命就是围绕着反帝反封建这两个核心目标展开的。因此，“封建论”是否是对中国社会的误读或对中国社会在概念上的误植，已不只是史学研究的学术是非问题，也必然涉及到对中国新民主主义革命理论的评价，即作为革命的理论，对中国是封建、半封建社会性质的判断和推翻封建主义的目标是否正确。为此需要追溯：一个以马克思列宁主义为指导的中国共产党，为什么在新民主主义革命理论艰难的探索中，会选用“封建”这个概念来指称旧中国的历史与制度？这个概念的运用，对于新民主主义革命起了什么样的作用？ 对革命性质认识的需要推动了 对中国社会性质的论战 与旨在解释世界的学者不同，革命党的目的是改造世界。正如列宁所说：“没有革命的理论，就没有革命的运动。”[2 ]改造世界，首先依赖于革命理论作为行动的指导，作为动员革命队伍的理论工具。所谓革命的理论，笔者认为应包括对革命的性质、革命的对象、革命的任务、革命的动力、革命的道路、革命的政策与策略等方面的认识。作为革命的理论应具备这样三种功能： 1.以对国情和社会性质的准确判断为基础，明确地指出所进行革命的性质、目标、任务、对象、动力和前途。2.所提出的理论具有理论上的说服力，能够使革命者从中产生理想和信念；符合广大人民群众的切身生活体验，能够为广大人民群众所接受，成为动员他们组成革命大军的理论工具。3.在革命过程中，能够有效地指导革命道路、进程、方针、政策和策略的形成。 20世纪上半叶，革命形势已在内外交困的中国大地蔓延。孙中山先生领导的旧民主主义革命，和中国共产党领导的新民主主义革命，先后在中国的历史舞台上展开。作为旧民主主义革命的先驱，孙中山先生提出了“驱逐鞑虏，恢复中华，创立民国，平均地权”的口号和三民主义。1911年爆发的辛亥革命推翻了满清王朝，结束了几千年的皇权专制统治，但并未完成资产阶级民主主义革命。 中国共产党从成立之日起，就确定了要在中国建立社会主义，要为共产主义事业而奋斗的历史使命，但在中国的条件下如何搞革命的理论则经历了长期的艰难摸索。对中国社会性质的判断，是在新民主主义革命理论探索和建构过程中的产物。在这个理论形成之前，党内虽有人使用封建和半封建等概念来指称中国社会，但只是个人的观点，并未成为具有共识的革命理论。 对中国社会最早使用封建、半封建概念的是列宁。1912年7月15日，列宁在对孙中山《中国革命的社会意义》②一文的评论中，提出了中国是“半殖民地、半封建社会”的判断。列宁在这篇文章中既比较了欧美资产阶级走向没落，和以孙中山为代表的中国资产阶级充满朝气，也比较了与孙中山同样具有主观社会主义倾向的俄国民粹主义者不能认识反封建的目标而找不到出路，强调孙中山关于土地国有、地租归公的主张具有消灭封建剥削的意义，是“十足的资产阶级纲领”，并对中国社会的性质进行了论述： “中国这个落后的、农业的半封建国家的客观条件，在将近5亿人民的生活日程上，只提出了这种压迫和