违反诚实信用也应承担法律责任.docxVIP

违反诚实信用也应承担法律责任 〖案情介绍〗 林某与曾某系朋友， 林某为喻寺镇一砖厂老板。 2003 年 1 月 22 日，林某和曾 某在经协商后以 “2003年 1 月 23 日”的日期签订了一份砖厂转让协议书。协议书 中约定：林某于同年 1 月 23 日将砖厂整体一次性转让给曾某，曾某在同月 25 日前给付价款 10.6 万元。同时约定，任何一方违约后，违约金为 2 万元。 1 月 23 日，双方就砖厂进行了移交。 1 月 24 日，曾某在支付 9.5 万转让款后，以林 某曾于 1 月 22 日下午和晚上偷运走厂内价值 6000 余元的成品砖和部分维修设备 为由，要求进行抵扣。 林某以砖厂在 2003 年 1 月 23 日前应归其所有和曾某接收 砖厂未提异议为由，拒绝抵扣。 2003 年  4 月 7 日，林某提起诉讼，要求曾某结清余款并给付违约金  2 万元。 而曾某则以林某拉走厂内财物构成违约为由，提起反诉，要求林某赔偿其 6000 元财物损失并支付违约金 2 万元。 〖不同观点〗 对于本案林某的行为是否构成违约，存在两种不同的观点。 第一种观点认为，由于林、曾二人约定的交厂时间为 2003 年 1 月 23 日，故 砖厂在 2003 年 1 月 22 日仍然属于林某。 同时，由于林、曾二人未在协议中明确 将协议履行前擅自搬运财物的行为规定为违约， 所以，林某的搬运行为不构成违 约。 第二种观点认为，由于双方签订协议的日期为 2003 年 1 月 22 日，加之协议 中已明确约定 “林某将砖厂整体一次性转让给曾某 ”，故林某在协议签订后 ,便应 当知道自己负有 “将砖厂所有资产整体一次性转让给曾某 ”的义务。 因此，林某作为一个商人，其行为已经违反了诚实信用的商业道德，属于违约。〖评析〗 《民法通则》第 4 条规定，民事活动应当遵守诚实信用原则。这一原则成为 指导民事主体参与所有民事活动的一项基本原则， 也成为了一项行为规范。 除了《民法通则》在这么显赫的位置强调这一原则之外， 民法的其他法律也强调了这一原则，如我国的《合同法》也对此做了比较明确的规定。确认诚信原则为民法的一项基本原则，对于规范民事活动、弘扬道德观念、维护交易秩序，都具有极 其重要的作用。 那么什么是诚实信用原则呢？一般意义上理解，诚实信用原则就是指民事主 体在从事民事活动时， 应诚实守信， 以善意的方式履行其义务， 不得滥用权利以及规避法律或合同规定的义务。 同时，诚信原则要求维持当事人之间的利益平衡以及当事人利益与社会利益之间的平衡。 诚实信用原则， 是市场经济交易当事人应严格遵循的道德准则， 也是每一个公民在社会生活中行使权利、 履行义务所应当遵循的基本原则。 诚实信用原则是基本的商业道德， 也是信用经济的基础。 任何一部法律的执行都要求执法者、 守法者具有良好的法律意识和诚信观念。 应该说，尽管诚信观念实际上是道德和伦理的观念， 但在法律上确认诚信原则也表明了法律对这一伦理价值的珍视； 也说明了违反了诚信原则并不仅仅是只承担道德上的谴责或者其他道德责任， 而且还需要承担法律上的责任。 还需要注意的一点是，诚信原则作为民法的一个基本原则， 属于强行性规范， 当事人不得通过约定的方式排除和规避该规则的适用。 结合本案来看，尽管在当事人双方之间的约定中，并没有很明确约定将协议 履行前擅自搬运财物的行为视为违约， 但这并不意味着双方就可以任意为之， 侵犯合同相对方的合法权益。 从该案的实际情况来看， 尽管砖厂转让协议书签订日期为 “203 年 1 月 23 日 ”，但该协议实际的签署日期是 2003 年 1 月 22 日。林某和曾某经协商后约定于 “2003年 1 月 23 日”林某将砖厂整体一次性转让给曾某，此约定所谓的 “整体一次性 ”应该是指以合同签订当时的砖厂的全部资产为转让 标的物。然而林某于合同签订当日（ 1 月 22 日）下午和晚上就偷运走厂内价值 6000 余元的成品砖和部分维修设备，显然违背了合同中 “整体一次性 ”转让这一 义务。尽管林某以砖厂在 2003 年 1 月 23 日前应归其所有为由， 表明其在正式转让之前可以任意处分其所有的标的物， 但是其行使其所有权的行为不能是以侵犯他人的权利为代价。 其必须在正式转让之前对曾某履行一定的告知义务， 说明转让时的砖厂的实际资产与签订合同时的砖厂的实际资产有所出入， 双方可以再次协商是按照原价格继续进行交易， 还是通过折价抵扣的方式再行交易。 这种告知义务尽管不是合同中明确约定的义务， 但是属于由诚实信用原则延伸出来的附随义务，而林某没有履行这一义务， 显然是违背诚实信用原则， 应该承担相应的违约责任。 综上，林某拉走厂内财物， 并未履行告知义务， 构成违约，应该赔偿曾某