中国政治精英流动问题点与新走向.docxVIP

中国政治精英流动问题点与新走向 打开文本图片集 【摘要】 如果说社会人的流动是无数彼此碰撞的浪花，政治精英的流动则更像是政府和执政党开凿的一条人才大运河：流向明确、注重效率。“未来型”流动机制强调治理精英的养成教育，重在选苗子，培养政坛的明日之星;“管理型”流动面向已经具备相当工作年限和经验的中高层领导干部，重在培养其跨越管理的能力和一盘棋的观念;“出路型”流动，给年长者提供夕阳条款，以助其发挥余热。与此同时，精英流动具有兩面性。在完善积极的精英流动机制方面，我们同样有很多工作要做。 【关键词】 领导干部 精英流动 管理能力 【中图分类号】D630 【文献标识码】A 探讨“党内精英流动”这个话题，需要把其置于流动的中国、流动的世界这个大背景下。今天的时代，全球一体，瞬息万变。如何应变？“流水不腐，户枢不蠹，动也”，短短十个字，源于两千多年前的《吕氏春秋》，却蕴含着恒久的智慧：以动应变。客观环境决定了“变”，主观因素造就了“动”。在调整中求生存，在流动中求稳定。大至社稷、小至个人，概莫能外。 过去三十多年，中国走过的道路，也验证了流动中得活力、变动中求生存的道理。改革开放前的中国，死水微澜，万马齐喑。一片寂静下，国家却已到了悬崖边。上个世纪七十年代末，国门顿开，邓小平发出了再不变革，中国就会被地球“开除球籍”的警告。时光荏苒，如今的中国，已是世界第二大经济体。看看清晨的都市，滚滚人流车流涌向各个方向，貌似无序，汇聚一起却是十三亿人活力和创造力的最生动体现。小到每天的交通，大到人生的选择，中国的一切都在流动中变化着。曾几何时，“跳槽”是一个新鲜、甚至有些禁忌色彩的词汇。而今天，终老于一个岗位反而成了例外。谈起政治精英流动，离不开流动的时代这个大背景。 政治精英流动的特性 在政治发展史上， 政治精英的流动作为机制在很多国家都存在过，具有传统性;与广大社会人的随意性、自主性流动不同，精英的流动更明确地体现了政府和执政党的意志和战略安排，具有战略性 当然，政治精英流动作为一种现象，也有其特性，可以归纳为两点：一是传统，二是战略。而这两个特性的共同指向，是政府和执政党主导下的一种有序行为。在操作上，政治精英流动可以被看作政治工程学的范畴。如果说社会的流动是无数彼此碰撞的浪花，精英的流动则更像是政府和执政党开凿的一条人才大运河：流向明确、注重效率。正因如此，在全民都动起来的今天，人们有理由对政府和执政党主导的精英流动，提出更高的要求，抱有更大的期望。 首先谈谈政治精英流动的传统性。在政治发展史上， 政治精英的流动作为机制在很多国家都存在过。从某种意义上讲，精英流动走在了全球化、全民皆动的时代前面。从方向上区分，精英在历史上的流动有横向与纵向之分;从目的上区分，可分为防范型、发展型和惩处型。方向和目的交叉互动，产生了形形色色的精英流动。 以精英的横向流动为例：王权和威权政治时期，基层和中层官员的跨区域流动可以保证中央政令的通达，促进核心的稳定。所谓“兵无常帅、帅无常师、兵将不相习”，就是统治核心为了削弱地方藩王，防止出现挑战中央的势力而采取的防范措施。这种防范型精英流动机制，历朝历代诸多国家的统治者都曾运用过。中国自不必说，封建时期的日本，德川幕府二百年始终强令“参勤”，即命令地方的大名，每年一度长途旅行至统治核心江户，居住半年后再回到属地。交通不便的年代，始终“在路上”的大名们，再也没有精力和财力挑战中央。 需要指出，这种横向的精英流动，往往是一种简单、甚至粗暴的官员地理平移。从统治核心的角度看，维护稳定的考量远远超过治理的实际需求。很多情况下可以说是精英的“负流动”。与其相对的，是纵向的跃龙门式、发展型精英流动，即治理人才的筛选、培养和运用。在这方面，以科举制度为代表，中国同样积累了厚重的经验和教训。除防范和奖励式流动外，历史上还存在着贬黜之类的惩罚性流动。 种种精英流动机制，不一而足。经过漫长历史的洗礼，它们在当代的政治架构中，依然发挥着影响。以横向流动为例，二十世纪七十年代的中国最高领导人，曾发出过“一个人在一个地方搞久了，会油了”这样的警告，并随之采取了八大军区司令对调的防范措施。此外，中国共产党作为执政党，一直坚持“要五湖四海，不要地域区分”的原则，防止党内的山头宗派主义。在实践中，秉持这样的原则也自然转化为各层次治理人员的流动。 检视精英流动的传统性，精英流动的第二个特点即战略性已经呼之欲出。与广大社会人的随意性、自主性流动不同，精英的流动更明确地体现了政府和执政党的意志和战略安排。从来没有哪一个时代，像今天一样对治理人才有如此高的渴求和要求。全球化的挑战和中国复杂的国情，决定了今日的治理精英必须是多面手。中国不仅