因质施教培养模式在进修医师麻醉操作技能培养应用.docxVIP

--------------------------------------------------------------- 最新资料推荐 ------------------------------------------------------ 因质施教 -培养模式在进修医师麻醉操作技能培养 应用 1 因质施教培养模式在进修医师麻醉操作技能培养应用 因质施 教培养模式在进修医师麻醉操作技能培养应用 摘要： 目的 通过比较不同培养模式下进修医师麻醉操作技能掌情况， 寻 求索一种高效的进修医师培养模式。 方法 随机将进修医师分为两组（传统组和创新组 n=6 ）。 传统组采用随机法培养模式，创新组采用根据气质类型不同特点 因质施教的培养模式。 比较两组进修医师每个月临床麻醉操作评分（百分制） 。 结果 传统组 4th ～6th 月麻醉操作评分与创新组（ xs）分别是 71.835.23 ，77.920.7 ，84.547.94 ，81.422.0 ，88.775.8 ，96.381.92 ；两组比较 t 值分别是 4.19 、4.51 、3.55 （P0.05 ），差异无统计学意义（见表 1）。 2.2 重复测量方差分析结果 传统组与创新组组间效应比较 值是 34.23 ，（P0.05 ），两组差异无统计学意义。 传统组麻醉操作 4th ～ 6th 月评分与创新组评分（ xs ）别是 71.835.23 ，77.920.7 ，84.547.94 ，81.422.0 ，88.775.8 ，96.381.92 ； 两组比较 t 值分别是 4.19 、4.51 、3.55 （P 从表 2 可知，传统 组曲线位于创新组下方， 传统组与创新组之间组间效应对麻醉操作评 分的影响有统计学意义。 1 / 4 传统组麻醉操作评分曲线低于创新组；进修前期（ 1st 月～ 3rd 月）传统组的操作评分稍低于创新组；传统 2 组进修医师麻醉操作评分与创新组比较，（P0.05 ），两者差异没有统计学差异： 进修后期（ 4th 月-6th 月），传统组麻醉操作评分低于创新组，两者差异有统计学意义，且两者的差距变大（见表 3 ）。 传统组是采用随机性带教， 由于班次的轮转， 带教医师和进修医师不断的更换， 彼此间缺乏了解和信任， 进修医师进行技术性操作和独立操作实践的机会较少。 很多随机带教的老师，特别是刚开始对所带的进修医师对操作掌 握程度不熟悉时， 往往担心进修医师在操作中发生失误， 而不敢放手 进修医师独立操作，大多数时候都是教师操作，进修医师观摩。 在进修初期，这样即使学生观摩多次，也无法得到切身体会，无法提高临床操作水平， 进修医师容易陷入每天无休止的协助当值医生术前、术后访视， 术后送病员，术中监护和麻醉记录单的填写等麻醉基础工作中，充当跑腿的角色，打击进修医师学习麻醉操作的积极性。由于在进修期间如果临床操作技能没有得到很好的锻炼和提高， 很可能为其以后的临床工作带来极大的隐患， 给患者的生命安全带来极大的威胁 [5 ～7] 。 根据气质类型而相对固定专人带教教学法可以很好地解决这一问题。 因为始终处于稳定的一对一的状态，进修医师和带教老师之间更容易互相沟通了解，有利于带教老师因材施教： --------------------------------------------------------------- 最新资料推荐 ------------------------------------------------------ 同时带教医师了解进修医师的气质特点，针对不同气质类型的进修医师，其能力培养的侧重点也应有所 3 不： 对多血质学生应注重其意志力的培养；对胆汁质学生应注重其自 制力的培养；对粘液质学生应注重其应变力的培养， 对抑郁质学生应 注重其自信力的培养 [8] ；给予进修医师更多更适合的锻炼机会，有 利于进修教学计划的完成， 使进修医师学到更多的专科的、 技术性的 知识和技能 [5 ～7] 。 气质类型本无好坏之分，充分发挥其主观能动性，提高进修医师学习效果。 回到基层医院能独立开展常见的外科手术的麻醉以及熟练掌握麻醉基本理论、基本操作以及常见临床麻醉管理。 3 结论 创新组进修医师对临床麻醉操作技能评分高于 传统组，因质施教的进修医师培养模式是一种高效率培养模式。 参考文献： 郭艳丽，董晓明，等. 中国传统文化中的气质划分及应用 湖南科技学院学报， 2008，29（7）： [2]Mcparland M， Noble LM ， Livingston C. The effectiveness of problem-based learning compared to traditional teaching