论跳蛙的幽默建构.docVIP

论《卡拉维拉斯县驰名的跳蛙》之幽默建构 幽默的人物描写?????讲故事的西蒙无疑是笑料的来源之一。他的可笑性主要来源于三种反差关系。其一，他的讲述态度与听者“我”的意图形成强烈反差。“我”寻找的是列昂尼达斯·W·斯迈雷，“我”与此人素无瓜葛，只是受朋友之托前来打听其下落。西蒙不管“我”找的是谁，强行向“我”讲述吉姆·斯迈雷的故事，这完全是驴唇不对马嘴。尽管“我”对吉姆·斯迈雷不感兴趣，心里比较不满，但“西蒙·威勒把我逼到墙角，用椅子封住我的去路”（ibid.：12）。我只得硬着头皮听故事。其二，西蒙的讲述方式与讲述内容之间形成反差。西蒙讲故事时，“他紧皱着眉头，脸上不露一丝笑意，从第一句起，就用四平八稳的腔调叙述”，“认认真真，诚心诚意”（ibid.）。 讲述者自己一本正经，不苟言笑，讲述的却是赌徒滑稽可笑的故事。“别管故事本身是不是荒唐可笑，他一样要把讲故事当要紧的事来办”（ibid.）。这样，形式与内容形成鲜明对比。亨利·霍姆在谈到幽默时说：“真正的幽默是属于这样一类作者的特性，他作出一副严肃认真的样子，一面却给事物抹上一层使人愉快发笑的色彩。”（罗贝尔·埃斯卡皮，1991：39） 马克·吐温是深谙幽默之道的，他说：“幽默的效果取决于‘讲故事的方式’……讲故事的人表情严肃，竭力装出一本正经的样子，似乎他自己根本没有意识到故事中有什么可笑之处。”（转引自范川凤，1994：36）其三，讲述者西蒙的态度与故事意义之间产生反差。西蒙越是举轻若重，越是严肃认真，越让人感到好笑，因为他讲述的故事与“我”实际上毫无关联，幽默效果就这样出来了——态度是认真庄重的，可故事本身却没有意义。西蒙极为郑重，所说之事于“我”却是耳旁风。这就好比一座空中楼阁，看上去气势恢宏，富丽堂皇，却是建在沙砾之上，岌岌可危。作品这样处理的目的，就是要让读者产生头重脚轻的失重快感。小说结束时，西蒙老人对“我”说：“就在这坐着，歇会儿——我马上回来。”（赵焕，2004：16）自始至终，西蒙都以为他的故事极有价值，并试图继续讲下去，重复自己的可笑行径。?????西蒙可笑的深层原因在于作为说话者，他的思维与听话者“我”无法对接、交流。西蒙是封闭性思维，他沉浸在自我意识的圈子中，自说自话，完全不顾别人的想法与感受。而“我”的思维原本是开放的，随时准备与外界交流的。可遇到西蒙后，西蒙强行讲述故事，沉浸在自己的思维圈中，割断了与“我”交流的可能，“我”探出的思维触须只得缩回来。这样就形成两个不同的思维圈，且两个圈子之间没有交点。西蒙在讲故事的思维圈中津津乐道，热烈而欢快；“我”则在自己思维圈里，一动不动冷眼相看。这一静一动、一冷一热、截然相反的两个思维圈，尽管毫无意义关联，却被强行摆置在一起。这就造成一种极不和谐的对比，这种对比给读者心理上带来巨大的张力。?????另一人物——斯迈雷是小说的主角，也是作品搞笑的主体。斯迈雷的可笑之处，其一在于其赌徒身份与可笑经历。这是个赌徒加懒汉的形象，他游手好闲、不务正业，同时又爱投机取巧、不劳而获。对于赌徒这类人物，读者会产生本能的厌恶情绪。小说却反其道而行之，写他是赌场上的常胜将军。无赖得到了好报应，这就让读者心理上感到不舒服。后来在跳蛙的赌赛上，赌徒输得很惨，读者这时会不由自主发出大笑。作品这样处理，不仅符合读者的心理规律，也符合审美的规律。文艺家罗宾·乔治科林伍德认为，希望别人、特别是那些胜过我们的人会倒霉，这种幸灾乐祸的心理，是人们获得乐趣的一个永恒的源泉。卢那察尔斯基也说：“幽默是一种温和的笑，是这样一种情绪，就是您觉得您所嘲笑的人又可笑又可怜，或者是您虽然觉得他可笑，但是又必须谅解他和宽恕他。”（1978：68）可以说，赌徒这个人本身就是笑点。斯迈雷可笑之处，其二在于其与众不同的赌法。赌徒最大特点就是嗜赌如命，凡事必赌。小说举例：“要是他看见一只屎壳郎朝哪个方向走，他就跟你赌它几天才能到——不论到哪儿都行；只要你接茬，哪怕是去墨西哥，他也会跟着那只屎壳郎，看看它到底去不去那儿，路上得花几天的时间。”（赵焕，2004：13）虽然屎壳郎这东西极臭极丑，但是赌徒不嫌弃，因为热爱赌博，自然也就爱屋及乌，喜欢屎壳郎了。屎壳郎这种龌龊的东西，作家却将它写进小说，用来形容赌徒的赌劲，这就做到化丑为美了。车尔尼雪夫斯基在《论崇高与滑稽》中指出，“丑是滑稽的基础、本质……一种风景可能十分难看，也许你可以把它叫做丑，但它永远不会是笑的”，“只有到了丑强把自己变为美的时候，这才是滑稽。”（转引自胡范铸，1987：32）以屎壳郎作赌具，恐怕全世界很难找出与之相似的作品。这样，作品也就把赌徒嗜赌的特性淋漓尽致地揭示了出来。关于赌徒赌法还有一例：沃尔克牧师的太太身患重病，眼看就要没救了。这时医生过来看完病人后说道：“我主保佑，她能缓过起来了”（