WTO规则下碳关税的合法性分析.docxVIP

WTO 规则下碳关税的合法性分析 a rel=nofollow onclick=doyoo.util.openChat();return false; href=# 摘 要：碳关税问题可以理解为以 PPM（产品的生产方法或工艺方法）为基础的生态标志问题。在高耗能产品被认定为“同类产品”的情况下，发达国家对其采取的歧视性待遇是否可以在 WTO 的法律框架下得到豁免，这是探讨碳关税合法性问题的核心所在。 关键词： WTO 碳关税 合法性 一般例外条款 一、碳关税与一般例外条款 当前关于碳关税合法性问题的探讨，观点各异，众说纷纭。发达国家对高耗能产品的进口征收特别的碳关税，明显属于歧视性待遇，这是毋庸置疑的。问题的关键在于，即便高耗能产品被认定为“同类产品” ，发达国家对其采取的歧 视性待遇是否可以在 WTO 的法律框架下得到豁免。也即， GATT1994第 20 条一般例外规则是否适用于碳关税的征收。 通常认为，一般例外条款中的引言及（ b）、（ g）款是 WTO 成员国得以免除贸易自由义务， 利用贸易限制措施执行 本国环境保护政策的主要依据。 “该条款的产生可以追溯到 关税与贸易总协定时期的 GATT1947中。从立法主旨看， GATT1947的总体构思就是要在世界范围内建立起跨越国界 的自由市场竞争机制，让各国资源与优势在全球范围内得到 最优配置。由于最初参与组建它的基本上都是各国的贸易和 外交官员，对环境的关注远远比不上对贸易的关注，因此 GATT第 20 条中的引言及（ b）、（g）款与其说是出于对环境 的认真关注，倒不如说更像是一种姿态（该条款甚至都没有 包含“环境”这个字眼） 。而且当时人们并不具备环境保护 的理论与技术方面的更多知识，这就从另一方面限制了一般 例外条款的细化和深化。 ”随着时代的发展，环保理念日益 深入人心， WTO 及其争端解决机构 (DSB)在解决环境贸易争 端中，通过相关案例的审理和裁决，对一般例外条款做出了 新的解释，要在此基础上来探讨碳关税的合法性问题。 二、碳关税合法性分析 WTO 争端解决机构 （ DSB）的上诉机构曾达成一项共识： “专家组应在审查一项措施是否与引言一致之前，首先审查 它是否符合一个专项条款。 ”因此，应分两步进行分析： 1.专项条款相符性分析 1）关于（ b）项。碳关税的征收能否认为是“为保护 人类、动物或植物的生命或健康所必需的措施”？“ WTO 对贸易与环境方面的争端，逐步由 GATT1947体制下强调自由贸易转向试图协调两者的平衡，比较强调各成员国保护环境， 特别是保护人类、动植物健康安全的权利” 。“在加拿大与法 国石棉进口限制案中，针对‘控制使用石油’是否为法国禁止使用石棉的可替代措施时，上诉机构认为，法国对居民生命健康保护水平高，石棉的禁令符合法国的高水平保护；而控制使用石棉并不能达到法国所确立的健康保护水平。由此可见， WTO 上诉机构考察‘必需’措施的参照标准是能否达到采取措施成员国的保护目标，而不仅仅是考虑到对贸易的影响程度。”所以，在发达国家自身采取严格的碳排放标准的前提下，对高能耗产品征收碳关税，是有一定依据的。 但是，进口的高耗能产品的外部性产生于生产过程，危害留存于境外， （b）项是否具有域外适用的效力？对此，国内大多数学者的回答是否定的。此外，二氧化碳排放与气候 环境恶化之间的关系至今尚未得到科学论证。 因此，援引（ b）项作为征收碳关税的依据，应当存疑。 2）关于（ g）项。征收碳关税可否认为是“与保护可用竭的自然资源有关的措施” ？在汽油标准案中， WTO 争端解决机构（ DSB）已经确认了清洁空气是可以耗竭的自然资 源。同时，在发达国家亦已在国内开征碳税或实施碳排放控 制措施，符合“与限制国内生活或消费一同实施”的条件。 由此看来， 援引（ g）项作为征收碳关税的依据， 是可行的。 2.引言相符性分析 一般例外条款的引言部分并不反对一定程度的歧视措 施的存在， 只要措施实施方证明其采取的措施并非 “武断的、不正当的”，且并非是“对国际贸易进行的变相限制” 。 1）“武断的”歧视。在金枪鱼案和海龟案中，对“武断的”歧视有了充分的解释。上诉机构认为成员国在干涉贸易时必须建立清楚、准确的竞争环境，环境贸易政策应该对国内、外的生产方具有同样的可预测性。然而外国生产者何以能够得知发达国家的碳排放标准？而且即便外国生产者得知该标准，但其未能达标可能是由于没有先进的环保技术所致，并非主观故意不履行环境保护的义务。发达国家要求外国产品必须达到与其一致的碳排放标准，是一种单一、严格且僵化的要求，显有强人所难之嫌，构成了“武断的”歧视。 2）“不正当的”歧视。如果环境贸易措施要避免构成“不正当的”歧视，则必须在采取措施之前， “向所有有利 害关