鲁迅《呐喊》中移出《不周山》的原因探究.docxVIP

鲁迅《呐喊》中移出《不周山》的原因探究     　　摘要：以1930年1月鲁迅在《呐喊》第13次印刷时移出《不周山》一文的举动为研究对象， 考察有关鲁迅移出《不周山》的两种观点， 试图对鲁迅移出《不周山》的行为做出合理的解释。 　　 　　关键词：《不周山》； 论争说； 编书说； 心态变化； 　　 　　1922年12月1日， 鲁迅在北京《晨报四周纪念增刊》上发表小说《不周山》， 随后又将《不周山》同之前发表的14篇小说结集成册交与孙伏园准备付印。孙伏园于1925年5月20日收到鲁迅的书稿之后， 一点也没有耽误， 6月便开始付印， 待到8月， 小说集《呐喊》便公开出版。自1923年8月《呐喊》初版发行至1930年1月之前， 《呐喊》共印刷12次， 发行逾万册， 在当时的社会中引起了强烈反响。但是， 鲁迅却在《呐喊》第13次印刷时将《不周山》从《呐喊》中移出， 从此， 《不周山》再未被重新编回《呐喊》之中。六年后， 《不周山》才被鲁迅改题为《补天》并收入另外一部小说集《故事新编》之中。本文以鲁迅在《呐喊》第13次印刷时移出《不周山》的举动为切入点， 重新考察其原委， 以期对推动鲁迅研究有所裨益。 　　 　　一、关于鲁迅移出《不周山》的两种观点 　　 　　究竟是什么原因促使鲁迅于1930年将《不周山》从《呐喊》中移出， 直到六年后才将其重新收录于《故事新编》之中， 目前主要存在两种观点：一是论争说;, 二是编书说;.笔者认为， 虽然以上两种观点确实能够相对合理地解释鲁迅为何要将《不周山》从《呐喊》中移出， 但却又都存在着某些漏洞， 难以令人完全信服。 　　 　　（一） 与成仿吾之争 　　 　　关于鲁迅为何将《不周山》从《呐喊》中移出的主要观点之一是将这一行为视作鲁迅对成仿吾1924年发表《〈呐喊〉的评论》一文的回应。 　　 　　在新文化运动初期， 《呐喊》的出版为当时的文学界注入了一股鲜活的气息， 因而备受赞誉。与鲁迅处于同一时代的张定璜先生， 在将文言小说同《狂人日记》进行对比阅读后说：我们就譬如从薄暗的古庙的灯明底下骤然间走到夏日的炎光里来， 我们由中世纪跨进了现代。;[1]茅盾引用丹麦大批评家勃兰兑斯对天才作家的描述肯定鲁迅的《呐喊》， 最终得出结论：除了欣赏惊叹而外， 我们对于鲁迅的作品， 还有什么可说呢？;[2]即便身为鲁迅论敌的陈西滢也对《呐喊》中的小说《阿Q正传》给予了高度评价：阿Q不仅是一个type, 而且是一个活泼泼的人。他是与李逵、鲁智深、刘姥姥同样生动， 同样有趣的人物， 将来大约会同样的不朽的。;[3]当时的评论者们对中国社会中存在的苦闷深有体会， 并纷纷从改良人生的角度感受鲁迅的作品， 通过对感性和印象直观表达的方式给予《呐喊》高度评价。但是， 在一片异趣同归的赞美;中， 青年批评家成仿吾却发表了不同的意见。 　　 　　成仿吾， 原名成灏， 是中国新文化运动的重要代表。1910年， 成仿吾随哥哥成劭吾前往日本留学， 留学期间开始接触西方文学， 深受浪漫主义文艺观念的影响。1921年， 他与郭沫若、郁达夫等人共同建立新文学社团创造社。1923年， 成仿吾发表《诗之防御战》， 由此直接打出浪漫主义表现论的大旗。基于浪漫主义的文艺观念， 成仿吾于1924年发表《〈呐喊〉的评论》一文， 几乎全盘否定了小说集《呐喊》中的作品：《狂人日记》很平凡；《阿Q正传》描写虽佳， 而结构极坏；《孔乙己》《药》《明天》皆未免庸俗， 《一件小事》是一篇拙劣的随笔;[4]149成仿吾由此认为， 由于鲁迅太急于再现他的典型了;[4]148, 以致把他的典型写成abnormal的morbid的人物去了;[4]149, 所以都是劳而无功的作品， 与一般庸俗之徒无异;[4]150.可是， 除了对小说集《呐喊》中大部分作品的激烈批评外， 成仿吾唯独对《不周山》一文评价颇高：《不周山》又是全集中极可注意的一篇作品。作者由这一篇可谓表示了他平生拘守着写实的门户， 他要进而入纯文艺的宫廷。这种意识的转变， 是我为作者最欣喜的一件事， 这篇虽然也还有不能令人满足的地方， 总是全集中第一篇杰作。;[4]151 　　 　　面对成仿吾的激烈批评， 鲁迅并没有选择迅速回击， 直到一年后才写下一段文字回忆此事：我的小说出版之后， 首先收到的是一个青年批评家的谴责；后来， 也有以为是病的， 也有以为滑稽的， 也有以为讽刺的；或者还以为冷嘲， 至于使我自己也要疑心自己的心里真藏着可怕的冰块。;[5]通过隐晦的方式回应成仿吾的文学批评对自己文学创作的伤害。十多年后， 鲁迅在1936年出版的《故事新编》的序言中再一次提及成仿吾的批评：这时我们的批评家成仿吾先生正在创造社门口的lsquo