影响M公司法律行为的内控环境因素分析.docxVIP

影响M公司法律行为的内控环境因素分析    　　随着我国市场经济的深入发展，企业运转运行体制逐步向美国和西欧等发达国家靠拢，相关会计财务活动也变得更加公开透明。但由于我国当前社会组织环境同美国和西欧等发达国家相比存在较大差异，而不同的社会环境也孕育出不同意识形态的企业内部控制活动，这也导致了我国企业的内控环境具有其特殊性，在这样的背景下，一些企业在经营过程中出现了不法之法律行为。所以本文试图从内控环境的角度入手，以公司出现的法律行为问题作为研究的切入口，去论证内控环境对公司法律行为产生影响的深层次原因。 　　1、法律行为理论基础 　　德国法律学者维尔纳middot;弗卢梅的着作《法律行为论》是本文法律行为理论的主要来源，该着作的论述以德国《民法典》为重心，私法自治是法律行为理论的核心思想［1］。德国《民法典》第三章即为法律行为，在第 104 条至第 185 条间对其进行了阐述［2］。私法自治同样是我国法律秩序的原则，组织中的成员拥有依照自己思想安排自己法律行为的权利，我国财政部同证监会、审计署等相关机构于 2008 年制定的《企业内部控制基本规范》也亦对公司治理过程中出现的法律行为做出了一定的规范化要求。但是个体的法律行为往往会受到环境的影响而发生变化，因为环境可以改变人的意识和行为，所以有可能导致个体的合规法律行为变为不法之法律行为。公司作为一个组织，在治理过程中需要进行内部控制［3］，而权力能够对内部控制环境造成关键影响，也就是说在一个组织中，拥有权力的人可以决定这个组织内控环境的优劣。如果一个公司的内控环境恶劣，使得员工为了生存而只能服从管理者的意志，进行机械化的工作，那么员工在工作中的法律行为就有可能无法做到私法自治，其法律行为可能会因为管理者施加的压力而变为不法之法律行为。 　　2、内控环境恶劣导致 M 公司发生不法之法律行为 　　M 公司主要从事农业产品加工与销售业务，2011 年从深圳证券交易所上市，发行创业板股票。在 2012 年被证监会发现其具有严重的不法之公司法律行为，主要集中在财务造假方面。在后续的媒体相关信息披露中显示，造成 M 公司被证监会查处的核心原因在于其内控环境过于恶劣，起不到应有的效果。其中主要问题集中在权力方面，即内控环境无法对权力作出合理的制约，反而被权力拥有者所操控。公司权力拥有者通过为难、处分、开除等方式对公司员工施加影响，迫使员工服从管理者的意志，为了保住自己的饭碗;而去机械化工作，对员工的意识和行为产生了影响，致使员工形成了错误的人格和认知［4］，成为公司不法之法律行为的实施者和辅助者。 　　3、内控环境对公司法律行为产生影响的原因分析 　　3. 1、导致真意保留公开化 　　在公司治理产生法律行为时，当公司的管理者为真意保留的表示人，员工为真意保留表示人的相对人时，如果公司的内控环境被权力拥有者操控，那么就会使得真意保留公开化。这同相对人不知情的真意保留法律效力会产生差别，《民法典》第 116 条第 2 句规定，真意保留公开化时，即使它属于作出具有真意保留表示的表意人所秘密希望的保留，该表示无效。而当真意保留的相对人不知情时，即没有公开化，那么构成真意保留的目的是阻止表示的受领人识破真意保留，其法律效力便是按照受领人对其表示所理解的意思生效。 　　在公司内控环境恶劣的前提下，可能发生管理者和员工之间的真意保留公开化，致使员工为公司不法之法律行为提供帮助。在 M 公司案例中，工作岗位职责要求不够细化，对员工的考核标准仅仅是员工是否服从了管理者的要求、对管理者所安排任务;的完成情况以及是否对公司不法之法律行为的顺利实施提供了辅助帮助。由此看来具有共性的问题在于由于内控环境恶劣，导致公司管理者权力过大，其往往出于自身利益考虑，在表面上遵守《企业内部控制基本规范》，而实际上对岗位职责不重视，以对造假任务的完成好坏作为员工考核的评判标准。形成了表面上是一套标准，而在实际应用过程中则又是另一套标准，表面上遵纪守法，实则真意保留，致使管理者和员工之间已经形成一种对评判标准的默契;，而双方对所违背《企业内部控制基本规范》的考核标准产生的真意保留公开化促使了公司不法之法律行为。 　　在 M 公司与 Y 公司出现合同形式的公司法律行为时，Y 公司作为表示人，M 公司为受领人，在这一过程中亦出现了真意保留公开化。由于 M公司管理者与 Y 公司经理关系甚好，为帮助 Y 公司实现盈利，M 公司管理者在对 Y 公司所加工的原材料品质知根知底的情况下，仍旧按照高品质原材料的价格进行合同签订，并且双方未作出进一步详细说明。根据这件事可以引申出具有普遍意义的观点，即如果公司的内控环境被权力拥有者所操控，无法对管理者进行有