活体器官移植的法律属性与权利归属研究.docxVIP

活体器官移植的法律属性与权利归属研究    　　摘要：在我国现行的法律法规中, 对活体器官捐献及移植对象的表述多有模糊, 对亲属在活体器官移植中的法律地位的确定仍有欠缺。通过分析, 笔者认为作为公民身体组成部分的活体器官, 在法律上为公民的人格权mdash;mdash;身体权所保护。而公民对于自身活体器官的捐献行为, 其权利来源于自然人的自己决定权。此项权利受到部分限制, 禁止让渡或代理行使。建议未来的器官移植立法中, 针对活体器官移植应清晰表述接受人、适当放宽接受人范围、明确拟制血亲与天然血亲同权、制定严格审查制度等。 　　关键词：器官捐献; 活体移植; 器官移植; 亲属; 法律权利; 立法建议;  　　从2007年《人体器官移植条例》开始施行, 至2010年3月开展心脏死亡器官捐献 (DCD) 工作, 再到2013年国家卫生和计划生育委员会出台《人体捐献器官获取与分配管理规定 (试行) 》, 我国器官捐献模式初步得以确立[1], 公民逝世后器官捐献工作迅速发展, 公民逝世后捐献器官成为器官移植的主要来源。同时, 受我国亲情关系和熟人社会;的传统影响, 因亲属间器官捐献而进行的活体器官移植在器官移植中也占有一定比例, 尤其是父母捐献给子女、夫妻之间捐献的亲属间器官移植。尽管如此, 在我国现行的法律规制中, 对活体捐献及移植对象的表述模糊, 对亲属在活体器官移植中的法律地位的确定仍有欠缺。 　　有鉴于此, 笔者在对现有的器官移植立法研究中关于活体器官的法律属性和权利归属的整理和分析的基础上, 从活体捐献器官接受人的表述和范围入手, 对亲属在活体器官移植中的地位进行探讨, 并提出具体的立法建议。 　　1 活体器官的法律属性与权利归属 　　所谓活体乃相对于尸体, 是具备生命迹象的人的身体。亦即, 活体是着重在物理上有形存在且客观上具备生命现象的人的躯体;而言[2]。同样, 要讨论作为公民身体组成部分的活体器官的法律属性和权利归属, 首先应该从人和身体的权利来进行分析。 　　1.1 人格权与身体权 　　所谓人格, 在法律层面上是指具有成为法律主体并为法律所承认的资格。它体现了法律对人的普遍尊重和关注, 赋予一个人在法律上的权利能力, 表明人拥有享受权利和承担义务的资格。人在民法上的资格拥有取决于其是否拥有法律人格。随着法律人格内涵的发展, 人在民法中权利不断扩展。可以说, 民法对人的关注程度与人在民法中的存在方式都是通过法律人格的不同状态来显示的[3]。 　　有学者认为, 近代法律以人为权利主体, 那么人的一切就都为权利主体, 因此活人的身体不能成为法律上的物, 虽然其表现为有体物[4]。生存中的人的身体, 在物权法意义上不构成涉及所有权的物;, 它是与之所归属的人格相统一存在, 应作为统一体来理解, 视为人格权的一个对象, 这是日本大多数学者的观点[5]。从法律上的人格观念来看, 我们活着的每一个人都享有人格权。人格权的意义就在于, 一个人之所以有人的各项权利和人的根本价值, 正是因为法律确认了他具有人格权。 　　一个自然人的人格权主要由三个权利构成:生命权、身体权和健康权。一个人能够以法律个体的身份参与各项社会活动就是凭借于此。其中人活在世界上的权利为生命权所保护;身体的完整性受到身体权的扞卫;身体机能的正常运行则由健康权所保护。身体权在部分国家和地区的相关立法中也被视为是一项专门的权利, 如我国台湾地区和德国等。而我国则在《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条正式地确认身体权是人格权, 明确规定了自然人享有身体权。在此之前我们在立法上一直未区分健康权和身体权。 　　我国民法学者认为, 身体权是指自然人依法享有的保证其肢体、器官和其他组织完整并进行支配的人格权;[6]。身体权不仅表现在维护身体完全性和完整性的权利, 而且表现为可支配自己身体组成部分的肢体、器官和其他组织的权利;[7]。身体权的特征如下。 　　首先, 公民的身体为身体权的客体。脱离了身体, 则公民在法律上的权利和人格则无从谈起, 因为公民享有法律人格的物质前提是其身体。而身体的基本特点是完全性和完整性。破坏了身体的构成, 就意味着身体不再完全也不再完整。 　　其次, 身体权也有双重;权利的性质。一方面, 人能够对自己的身体及器官进行支配。对于公民可以对身体及器官进行支配, 传统的观点并不认同, 而只认为身体权的内涵是指公民身体完整性不遭到损坏。但随着科学技术的发展、人类文明程度的提高以及人们道德伦理观念的变化, 公民身体为自身所支配的情形逐渐出现并且越来越多, 因此现代法学观念已经承认了对身体的支配权, 立法也对其加