国有企业改制调查研究报告.docVIP

国有企业改制调查汇报 课题组 光明观察刊发时间： -12-20 国务院发展研究中心企业研究所课题组 原载《改革内参》第17、18期 「内容提要」在全部国有企业中，46%企业进行了改制，54%企业还未进行改制，其中中央企业大约只有1/4企业进行了改制。在改制企业中，只有30%左右企业使企业控股属性从国有改为非国有，其中89%中央改制企业仍保持国有控股。在非国有控股模式中，最普遍改制模式是职员持股会和原经营者控股产权模式，内部人改制模式企业可能占全部非国有改制模式60%～70%左右。改制过程中产权转让，快要90%企业采取了协议转让方法，在很大程度上往往是内部操作，缺乏较大公开性和透明度，改制缺乏规范化和程序化。 在世界银行支持下，国务院发展研究中心企业研究所于初计划对中国国有企业改制和重组进行一次大规模问卷调查分析。此次调查共向6627家企业发放了问卷，样本企业行业几乎涵盖了除金融、电力、石油开采部门以外全部行业。其中，74户中央企业及其二级子企业累计1524家，北京、重庆、黑龙江、辽宁、河北、河南、山东、江苏、江西、湖北、湖南、广东、广西、陕西、甘肃、四川等16个省和省会城市所属企业累计5103家。问卷回收率为77%.其中收回相关改制有效问卷2696份，包含1044家中央企业，1652家地方企业。 基础分布和特征 这里改制，是指国有企业及国有控股企业转让国有产权存量和吸收非国有投资者增量行为。 调查表明，全部样本企业中约44%企业为改制，56%企业是未改制。中央企业约有1/4进行了改制，地方企业则有56%进行了改制。 改制前企业类型，80%是国有独资企业，有16%和4%企业分别是在国有控股和相对控股企业基础上进行改制。 最为集中改制时间是在至期间，其占样本总量80%以上。样本企业包含到时期大致反应了1997年以来改制情况。 从改制方法之一来看，就是说是转让资产存量，还是经过增量吸引非国有产权投资，或二者兼有之？在中央企业这二者百分比大致相当，而在地方企业，依靠增量改制方法仅有存量改制方法二分之一。二者差异表明了两种不一样主体占有资源性质差异，也表明了由此所决定改制方法差异。 从改制动议者来看，最大百分比动议者是政府部门和企业母企业。由关键直接全部者和监管者作为动议者来推进改制，也是顺理成章事情。值得注意是，有大约10%多一点企业改制关键是由经营者作为关键动议者。中央企业和地方企业在改制动议方面差异关键表现在债权银行和四大资产管理企业方面，在中央企业，有较多数量改制动议是由债权银行和四大资产管理企业来推进，表现出这些金融机构对于企业改制某种主动作用。然而，对于地方企业来说，它们作用是微乎其微。 产权转让 面临困难： 在样本企业中，企业缺乏必需积累，难以筹集改制成本，成为很多企业首选困难。 不过，对此52%中央企业感觉困难，而地方企业则只有32%，这似乎意味着中央企业所需要支付改制成本比地方企业更高。对于债务困难，感觉困难地方企业高达23.5%，而在中央企业则仅为9.8%.这表明软预算约束在中央企业比在地方企业要强得多。 转让过程中基础程序： 改制之初，需要评定企业资产，由谁来聘用评定机构进行评定呢？样本企业中，本企业自己聘用评定机构约占10%～16%，中央企业和地方企业差异不大。政府部门或作为政府代表控股母企业聘用机构百分比最大，其中地方企业在80%左右，中央企业则为36%.对于中央企业来说，由产权交易机构聘用评定者占26%，地方企业这个百分比只有1%多一点。 所以，看起来中央企业似乎规范部分，而地方企业更多是由地方政府或地方国有资产监管部门来推行产权交易机构这个职能，远远高于中央企业2%.这表明，中央企业依靠产权交易机构形式职能，在地方则关键由地方政府相关部门或控股母企业来负担。聘用评定机构，只是反应了一个程序，一个规范。在改制早期，政府激励企业大胆改制，当初也没有推出一套程序规范，只是在半自发地探索，所以很多企业全部是自己聘用有资质机构来评定，然后再由政府相关部门进行审查和确定。以后，改制逐步成熟，才探索出一套程序化规范。 在产权转让信息公开化方面，最多是在企业内部传达，尤其是相当高百分比地方企业仅仅在内部传达。另外，地方企业有两成在产权交易市场公开挂牌，同时偏好举行招商引资会议来公布信息，而中央企业则有四成多偏好在报刊公布信息。所以，改制过程中民营化信息透明化，也经历了一个由内部到外部，由局部到整体逐步扩大过程。 在产权转让方法上，90%左右企业采取了协议转让，拍卖性竞争转让仅为10%多一点。绝大多数采取协议转让，其中又以内部转让较多这种产权转让方法，也是中国渐进性企业改制一个显著特点。 改制成本各项支出及其起源： 企业改制成本，关键包含职员解除劳动协议经济赔偿金、偿还职员债务和拖欠福利费和移交社保机构