（董事会管理）刘俊海论股东的表决权.pdfVIP

（董事会管理）刘俊海论股 东的表决权 论股东的表决权 一、概说 在股东权益中，对股东最有价值的莫过于股利分配请求权和董监选举权，前者可满足股东的 经济需要，后者则可满足股东对公司经营阶层的人事控制需要。而这两种权利之实现莫不以 股东表决权之行使为前提。因为股东可通过表决权之行使，将内心的需要和愿望转化为法律 上的意思表示，而众股东的意思表示依资本多数决原则又可上升为公司的意思表示即股东大 会决议，并对公司自身及其机关产生拘束力。可以说，舍去股东之表决权，股东大会制度将 沦为具文，股东大会决议即公司的最高意思表示将无由形成，公司的运作秩序将会陷于紊乱， 股东权之保护亦将无从谈起。因此，为强化股东权之保护，确保公司的健全经营秩序，必须 加强对股东表决权之研究。 二、股东表决权的意义与性质 股东表决权(Shareholders’Votingright)又称股东决议权，是指股东基于其股东地位而享 有的、就股东大会的议案作出一定意思表示的权利。 股东的表决权具有以下性质: (一)表决权为一种固有权。表决权系基于股东地位而从股东权中涌流出来的一种权能，除非 依据法律规定，不容公司章程或股东大会决议予以剥夺或限制。 (二)表决权为一种共益权。表决权之行使固然要体现各自股东的利益和要求，但由于公司的 意思表示是由多个股东表决权之行使汇集而成的，表决权之行使又必然介入公司和其他股东 的利益，此种介入形式既可表现为对公司和其他股东利益的尊重和促进，又可表现为对公司 和其他股东利益的限制和压抑。由此可见，表决权与自益权大异其趣，当属共益权之范畴。 (三)表决权为单独股东权。这是一股一表决权原则的必然要求，也是诸国公司法之通例。 (四)表决权为一种特殊的民事权利。前已述及，股东权为民事权利之一种，股东的表决权亦 不例外。当表决权为公司所侵害时，股东得以此为由提起股东大会决议撤销之诉，并得对直 接参与此种侵权行为之董事请求损害赔偿;当表决权为第三人所侵害时，股东得依侵权法的 一般原则，向侵权人请求停止损害、排除妨碍和损害赔偿。 三、一股一表决权原则及其例外 (一)一股一表决权原则 我国《公司法》第 106 条第 1 款追随世界公司立法之通例规定:“股东出席股东大会，所持 每一股份有一表决权。”此即一股一表决权原则。 一股一表决权原则是股东平等原则特别是股份平等原则在表决权领域的必然体现。依股份平 等原则，每一股份所蕴含的表决权和表决力是完全平等的，为便于计算和比较诸股东表决权 之大小，遂有一股一表决权原则之承认。 一股一表决权原则与资本多数决原则并不是互相矛盾的，相反，前者是后者的逻辑基础，后 者则是前者的题中应有之义。这是由于一股一表决权原则与一人一表决权原则是截然相反的， 前者置重干投资数额上的平等，而后者则置重于表决权行使主体人数上的平等.既然股份公 司这种典型的资合公司不实行一人一表决原则，故贯彻一股一表决权原则的必然结果是导致 资本多数决原则，而非人头多数决原则。 一股一表决权原则为强行性法律规范中的效力规定，除非公司法另有规定，公司不得以其章 程或股东大会决议设立一股一表决权原则之例外，如限制或剥夺某种股份或股东的表决权， 规定一股有数个表决权。 至于董监选任决议中的累积投票制度是否为一股一表决权原则之例外旧本通说采取否定态 度[1] 。笔者亦持此观点，因为累积投票制度无非是把每一股份在数个选任决议中对候选人所 享有的数个表决权合并在一个选任决议中行使而已，仍以一股一表决权原则为基础。 (二)一股一表决权原则之例外 我国《公司法》就一股一表决权原则之例外，未作明文规定。但解释上应予肯定，在立法论 上亦有加以研究之必要。 1.无表决权股份 所谓无表决权股份，是指不问股东为谁，股份自身即不含有表决权的股份。是否允许无表决 权股份，各国立法例颇不相同。一种立法例对此持肯定态度，如美国的《模范公司法》和特 拉华州《公司法》、英国、法国、日本和我国台湾省有关立法;另一种立法例则否，如德国、 奥地利、意大利、瑞士、比利时、荷兰和丹麦。即使后一立法例亦非绝对地否定无表决权股 份。例如德国《股份法》第 12 条第 1 项规定，优先股份可作为没有表决权的股份发行，并 自第139 条至第 141 条就没有表决权的优先股作了详细规定。 我国《股份有限公司规范意见》第 51 条曾规定，优先股股份不享有表决权，不适用一股一 表决权之原则。但我国现行《公司法》对此未置可否。股份公司的股东可分为投资股东、投 机股东和经营股东，投资股东只关心股利之多寡，而不在乎表决权之行使，高利率的投资回 报即足以对其投资产生较大的吸