不可迷信鉴定中的“眼学”.docxVIP

不可迷信鉴定中的“眼学” 我读了《博览群书》202X年第11期上揭露有些拍卖行和文物贩子的劣行的文章后，深有同感，因写此文。 几千年前赵高当着满朝文武的面，对秦二世指鹿为马，是仗势弄权、颠倒黑白的极端事件；而几年前几位文物权威把一件明显不值几文的新制金缕玉衣随便鉴定为价值24亿的顶级文物，堪为当代文物鉴定界的指鹿为马事件。赵高敢于和能够指鹿为马，是因为其拥有极高的政治权力；而文物权威敢于和能够指鹿为马，则除了辉煌的头衔，还由于长期以来人们对作为文物鉴定方法之一的“眼学”的神化和迷信，此所谓“冰冻三尺非一日之寒”是也。 传统标型学的局限 一些文物鉴定专家，拿了人家的钱，把假东西鉴定为真东西并且毫无根据地评估出天价，其道德甚至法律问题是不言而喻。但是，问题并不仅限于此。其实，权威们的失误并不完全是利令智昏，他们的“智”本来就有问题(即使他们做到“富贵不能淫”也未必一定不会作出荒唐的鉴定结论)，其中最大的问题就是让他们横行天下的“眼学”的核心鉴定方法——传统标型学具有与生俱来的庸俗性和去文化性。 历代传统的标型学鉴定方法有三大要素：一是以标准器为鉴定参照物，二是以鉴定专家的见识经验为依赖，三是主要考个人的眼睛来判断(也加上人的其它感官)。这就难免发生这些问题。 首先是作为参照标本的标准器本身就是个变数：不断被发现、被证明、被公认的新的文物在不断加入标准器的行列，同时有些以前认为是标准器的东西例如博物馆里的陈列品被质疑、被否认、被清除出标准器的范围。其次传统标型学以鉴定专家的个人经验为支撑点，而任何专家的个人经验对于浩如烟海的形形色色的文物来说，只能是沧海一粟，在传统标型学独步天下、一锤定音之时，那些存在于鉴定专家经验之外的奇珍异宝随时会面临被专家枪毙的厄运。再次，作为传统标型学鉴定方法实施的主要载体的人的肉眼的功能，却必然随着专家的老迈而逐渐削弱：当史树青、杨伯达等古稀老人步履蹒跚地围着金缕玉衣打转并力不从心地捕捉几米外的模糊影像时，你还能指望他们能够得出多么精准的鉴定结果么? 我无意看轻传统标型学鉴定方法在以前没有放大镜、显微镜的时代的决定性作用和目前仍然具有的重要作用，收藏家的丰富经验确实有只可意会而难以言传的奥妙。正如文艺创作中的灵感思维，文物鉴定的“眼学”确也有某种犹如明代严羽在《沧浪诗话》中所云的“非关理也，非关书也”的“别才、别趣”，鉴定专家的慧眼也确为常人难以企及。问题是，时代在前进，造假方法利用现代科技而今非昔比，仅仅依靠传统“眼学”、抵制科技检测手段甚至迷信乃至神化“眼学”，就肯定会不可避免地上当受骗甚至发生“24亿天价金缕玉衣”的离奇事件。 媒体栏目神化“眼学” 一些对于我国收藏、文物鉴定具有导向作用的强势媒体的收藏、文物鉴定类节目在传播有益信息的同时却有意无意地过度神化“眼学”。例如，北京卫视王刚主持的《收藏秀》和央视的《寻宝》栏目，确实向观众传递了不少乐趣和有益的信息，像王刚的左右逢源、翟建民的趣闻逸事、卞亦文的聪明伶俐和金运昌的酣畅大气等，都不乏可圈可点之处。不过，作为我国强势媒体的文物鉴赏节目，其传递的文物知识的正确性、准确性和对文物鉴定的正确态度是至关重要的。而上述节目中的鉴定专家几乎都是火眼金睛立辨真假的神人，显然过度夸大了“眼学”的作用，不仅影响节目的质量，而且误导广大观众，不利于我国文物事业的健康发展。 《收藏秀》在“去伪存真”的大旗下，用“生死合同”将持宝人的宝贝的命运掌握在三位专家的手中：或金牌褒奖或粉身碎骨，全看专家意见如何。在公平合理的层面上说，仅凭专家所谓的“底足有明显作旧痕迹”、“呈现代化学彩的色彩”、“胎质疏松”、“画工不够精美”等见仁见智的纯个人主观的判断，就一锤子砸了人家的宝贝，难道不过于轻率么?——做旧痕迹和使用痕迹如果不借助显微镜等仪器往往很难用肉眼看清；清代的洋彩其实也是化学彩；疏松和致密是相对而言的，何况疏松的不一定就是现代仿品；古代的画工往往并不比现代仿品精美。 对于《收藏秀》这样的节目，也许取消作为节目命根子的“护宝锤”难以被节目组接受，那么是否在“生死合同”里加上这样的条款：那些被砸毁的瓷器的持有人如果对专家鉴定有异议，可以经由合法途径提请对瓷片作比较公认准确的(特别是元代以前的瓷器)有损热释光测定(反正已经毁坏了)或法定专家组鉴定；如果测定结果是仿品，持宝人心悦诚服(被砸了宝贝的持宝人在节目中拂袖而去、勃然大怒的情景已经发生)；如果测定结果或法定专家组鉴定结果是真品，那么，节目专家公开道歉并且退出，节目组至少按持宝人原报价赔偿。把“去伪存真”进行到底!何乐而不为呢? 专家也有走眼时 我承认专家的经验要丰富一些，见识要深刻一些，但他们也是肉身凡胎，所谓对瓷器的真伪