完善与救济：对认罪认罚从宽量刑建议司法适用的反思.docxVIP

完善与救济：对认罪认罚从宽量刑建议司法适用的反思 在《刑事诉讼法》第176条第2款中，对审查起诉后决定提起公诉的认罪认罚案件的处理，提出了三个方面的要求，分别是：（1）人民检察院应当提出量刑建议;（2）量刑建议的内容包括主刑、附加刑、是否适用缓刑等;（3）提起公诉时应该随案移送认罪认罚具结书等材料。《刑事诉讼法》的这一规定，赋予了检察院在认罪认罚从宽案件中重要的角色，提出量刑建议，表面上是其行使起诉权的重要体现，本质上则是求刑权，这种获得法律授权的“量刑建议权”，将构成认罪认罚从宽制度的重要组成部分。（37）从各地司法实践的数据显示，认罪认罚从宽制度的实施过程中，检察机关对于量刑建议的被采纳率呈现出极为重视的态度，并视之为宣传的重点，①侧面印证了“检察机关对量刑建议采纳率的高度重视，也反映出该机关对公诉成功的强调延伸到量刑建议方面，这与该机关对高定罪率的重视几乎如出一辙” （160-161）的观点。本文通过选取北京地区从2017—202X年度适用认罪认罚从宽制度以来的10个变更检察院提供的量刑建议典型案例作为样本，分析检察机关在其中对量刑建议权的适用，从而检察机关更好地提出量刑建议，献言献策。 一、 量刑建议被拒绝的裁判文书概况分析 本文对于认罪认罚从宽案件案例的选取，以率先试点认罪认罚从宽制度的北京地区为研究区域，通过在裁判文书网以“认罪认罚从宽”为关键词进行检索，时间跨度从2017—202X年度，搜集了共计276件适用认罪认罚从宽制度的裁判文书，其中由高级人民法院适用的2件，中级人民法院适用的59件，基层人民法院适用215件。根据司法机关披露的数据显示，从试点开始到202X年8月31日，北京地区共审结认罪认罚案件*****件*****人，占同期全部一审刑事案件的65.7%，但是在裁判文书网上搜索合格且不重复的仅有276件。在上述的276个裁判文书中，检方都提供了基于犯罪嫌疑人认罪认罚而提出的量刑建议，而最终有10个裁判文书中的量刑建议未被采纳，占到了整体的3.6%，文中所述拒绝了检察机关量刑建议的裁判文书分别是：（2018）京0108刑初597号、（2018）京0119刑初67号、（2018）京02刑初65号、（2017）京02刑初135号、（2018）京0106刑初1086号、（2017）京0115刑初1627号、（2017）京0115刑初1664号、（2017）京0115刑初1555号、（2018）京0115刑初211号、（2018）京0115刑初85号。从而印证了检察机关定罪量刑的诉求、建议是否被采纳仍然需要人民法院依法审理后做出判决裁定的观点，详见表1。 通过上表中案例的对比，可以对法院拒绝检察院提供的量刑建议进行拒绝的状况及原因，其中蕴含一定的特点，能够为解释检方量刑建议的采纳和救济途径提供现实支撑，分别如下： （一） 被拒量刑建议一般重于审判结果 在检方量刑建议被拒绝的情况下，法院的最终审判结果普遍要轻于检察院的量刑建议。依据上表的对比显示，法院审判结果的区别主要集中在以下几点：自由刑刑期减轻（8次）、自由刑刑种改变（3次）、资格刑减轻（1次）、自由刑刑期增加（1次），其中发生次数最多的是自由刑刑期減轻的情况，占到了总次数的80%，说明此种情况的发生多数是法院出于再次降低自由刑刑期的考量。从量刑幅度上来看，王某案降低667%～75%，朱某某案降低20%，李某某案由死刑降为12年有期徒刑，单某案降低333%～50%，常某案降低333%～60%，崔某某案降低167%～583%，孙某某案降低50%～75%，贺某某案降低125%～417%。综合来看，减刑幅度平均为4375%，达到了近50%。除此以外，伴随自由刑的减刑，检方提出的有关资格刑的量刑建议也随之减轻，有力地保障了犯罪嫌疑人的人身权利。值得注意的是，对于此处的量刑幅度的变更，实际上是检方提供的量刑建议存在一定的缺陷所致，由此延伸至量刑建议的提出，其中缺乏值班律师等第三方的介入，导致量刑建议的制定有检方“一言堂”的潜在风险，缺乏科学性和准确性，并最终为审判机关所否定，而程序正义的实现需要相关主体的有效参与，因此值班律师的角色不可或缺。 通过对量刑建议和审判结果的比较，可以看出，在刑事审判环节中，从量刑建议阶段到最终裁判阶段，可能会出现影响量刑的新的积极变量因素从而影响最终的审判结果。但是通过对10个裁判文书的分析显示，囿于认罪认罚从宽程序追求的效率因素，两个阶段之间的“窗口期”并无有效的新的积极变量因素予以介入。质言之，审判机关依旧是依照检方提供的相应的材料（如积极赔偿、取得谅解等）做出审判结果，但是在对旧有的影响量刑建议的变量因素的考虑上，适用了自身的思考并作出不同于检察机关的价值判断，对于某些积极因素的影