论军事法的独立法律部门地位.docxVIP

论军事法的独立法律部门地位 202X年3月10日，吴邦国委员长在十一届全国人大四次会议作全国人大常委会工作报告时明确指出，“一个立足中国国情和实际、适应改革开放和社会主义现代化建设需要、集中体现党和人民意志的，以宪法为统帅，以宪法相关法、民法商法等多个法律部门的法律为主干，由法律、行政法规、地方性法规等多个层次的法律规范构成的中国特色社会主义法律体系已经形成。”在202X年10月28日国务院新闻办公室发布的《中国特色社会主义法律体系》中，明确界定了我国有七大法律部门，即宪法相关法、民法商法、行政法、经济法、社会法、刑法、诉讼与非诉讼程序法。从目前看，这一表述并未对军事法学界之前存在的“军事法乃国家法律部门之一”的观点予以明确认同。 一、军事法在我国法律体系中的地位 在官方的法律部门划分中，军事法并未进入七大法律部门之列。那么学术界所称的军事法在官方界定的国家法律体系中地位究竟如何呢？ （一） 军事法的主要组成部分被拆分至不同的法律部门 在军事法学界，学者对军事法体系的内容形成了基本的共识，“包括国防法律制度（ 如国防法、兵役法、军事设施保护法、国防动员法等）、军事行政法律制度（ 如军官服役法或服役条例、三大条令等）、军事刑事法律制度（ 军事刑法及诉讼法等）和武装冲突法律制度四大块”。 在官方界定的国家法律体系中，“国家与武装力量关系属于宪政领域，而调整国家与武装力量关系的法律自然属于宪法及宪法相关法部门； 武装力量与外部之间如军政军民关系，则依据调整对象的不同被划入宪法及宪法相关法部门或者行政法部门；至于我国武装力量的涉外事务，则有一部分被划入宪法及宪法相关法部门，大多数则被划入行政法部门。” （二） 国家法律体系中的军事法仅指军事法规和规章 实际上，除上述法律法规之外，其余的调整武装力量内部关系的法规则才与法学界所界定的军事法内容重合。包括单独由中央军委制定的军事法规和单独由四总部、各大区和军兵种制定的军事规章。 《立法法》第六章也恰好证实了国家法律体系对军事法地位得界定。第九十三条明确规定中央军事委员根据宪法和法律，制定军事法规。各总部、军兵种、军区可以在其权限范围内制定军事规章。 （三）军事法在国家法律体系中的地位不利于军事法的发展 军事法并不被国家法律体系认可为独立的法律部门，且其界定的内容仅限于军事法规和规章。一方面，军事法的实际组成部分被拆分至不同的法律部门，不利于国家和公民形成统一的认知，不利于军事法学界开展独立而深入的研究探讨；另一方面，国家界定的军事法内容仅限于军事法规和规章，造成军事法的法律地位大大降低，损害了军事法的权威性，降低了依据军事法调整相应社会关系的效率，不利于军事法的贯彻执行。 二、军事法的独立法律部门地位 法律部门的科学划分是法律体系形成的基础。关于法律部门的划分，我国法学界有不同的观点。大体有三类：单一标准论，即按法的调整对象来划分。双重标准论，以法所调整的社会关系为主、调整方法为辅划分。以及多重标准论。 法是社会关系的调整器，法律不仅用于调整现有的各类社会关系，还能创建一定的社会关系。法的调整对象应当成为基本法律部门划分的标准。“而且在每一次法律部门划分中，必须坚持采用唯一标准，这样，法律部门的划分才是周延的，采用两个以上的标准，必然会造成法律部门的交叉、冲突。” 笔者认为，无论是从军事法所调整的特定的社会关系出发，还是以其独特的调整方法、运行方法，或是任务、特征而言，军事法都应取得独立的法律部门地位。 （一）特定的调整对象 正是由于各法律部门调整对象的不可重合性才形成了法律部门的不同。 军事法以军事机关和相对人以及内部的关系，包括军事行政关系、军事关系为调整对象。具体包括三个方面：“一是武装力量建设关系”；“二是武装力量相互关系”；“三是武装力量成员的军事权利和义务关系”。 军事法调整对象的独特性在于其主体一方是国家以及国家的武装力量。其调整的实质是军事权运行过程中产生的各类社会关系。在我国，军事权与立法权、行政权、司法权并列，“不从属于其他国家权力，且军事权的运行在目的、方式及后果上也与其他国家权力存在较大差别。同时，军事社会的形成、结构、发展与秩序的维系也与普通市民社会存在显著区别。” 军事法所调整的是在市场经济条件下形成的各类军事关系，如按照《兵役法》所实施的兵员招募活动，武器装备的研究生产过程，国防生的培养与使用，如此类大量的军内外社会关系独立的成为军事法特定的调整对象。 军事法体系所调整的社会关系无法为其他部门法所涵盖，具有自身的独立特征，这也就奠定了其独立法律部门的基础。 （二）特殊的调整方法