法律的公平性.docxVIP

法律的公平性，首先必须勇于面对现实，不可以自我为这个内心标准去衡量法律的公平与否，不能把法律的公平性理想化、绝对化。否则得出的结论必然是法律并不公平。 赔钱减刑 中国法律与西方法律的区别 是人治与法治 法的公平与正义 征汉年 法律把追求正义和公平作为其终极价值 。法律如果仅仅是正义的， 那是单一的和狭义的。 正义的追求是以公平为基础上的正义。公平的依据是与时俱进的人们之间的各种利益的均 衡，这种均衡首先体现在经济利益和政治利益上， 并随经济而发展，这种均衡更为主要的是 体现人权的保障和实现的最大化， 克服对弱势群体的忽视， 也不能对创造性人群的限制， 否 则这种正义和公平将会限制社会的发展， 更不是法律所追求的价值目标。法律就其实质而言 是对自然认识规则及其规律的掌握。 如果法律不能体现 社会绝大多数人所追求的价值趋向， 则这种法律就不能称之为良法。当然，我们不应该忽视对人类社会生活中各种矛盾的调和， 然而这对矛盾的调和必须站在绝大多数人利益均衡的立场上， 否则，这种存在是必然是一种 恶 法，也必然是不能长久存在的。 因而社会的立法者要有其独特的预见性和立法的超前性， 更不能从补救性作为出发点，补救性的法律作为社会对人们权利保护手段往往是有限的。 自然学派倡导人们的权利和正义的客观性， 法律是其追求正义的保障。分析实证主义学 派则是把法律作为工具性和纯学科性。 它们各自都有其值得光大的内涵。 如果把法律作为一 门科学，或一门学科。则自然学者提供了法律所追求的目标， 同时，提供法律创建的更为充 足的理由，那就是天赋人权，人生来就是平等，法律将这种平等制度化。而分析实证主义更 注重法律学科中结构的研究，所追求是法律的严谨性，从另一方面去体现公平和正义。两者 都把对法律公平和正义作为其终目标来追求，只是他们的出发点和方法不同而已。 作为学派之间的争鸣，能使一个学科或科学更为合理、更明了。如果没有争鸣，肯定没 有实质性的飞跃，更不可能有理论的完善。争鸣使人们能有机会面对自身理论的不足和错误， 不断修正和发展理论，使理论更贴近实际。就像自然学派与实证学派的争议， 导致法律所追 求的正义和公平的本质没有变， 而使其变得更为全面。自然学派在理性的高度，用理性去解 释法及其本质；实证学派把法作为学科建制来要求， 去讨论法律的内在规律。 当然他们在不 同历史条件下，所起的作用和实际效果不同。 然而他们的争鸣，使理论得到发展和提高。无 论是站在权利论上， 还是站在义务论上， 只是出发点不同而已。 权利与义务是法律上的对偶 概念，没有无权利的义务，也没有无义务的权利。 只是在具体的法律关系中，往往权利享受 与义务承担上的不对等， 甚至可能出现只享受权利，不承担义务的现象，同时，必然出现光 承担义务，仅仅享受少量现象。因此，法律应当是追求更能体现公平、 正义的权利与义务之 间的均衡。 记得有一本叫做 《为权利而斗争》的法理著作，光就书的名字就很有诱惑力。 初读那本 书才知道，在这个与自然有着同样 ”权利与义务守恒定律”中，我们不仅仅是义务的履行者， 而也是权利的享有者，法律是保护这种守恒的调节器。有些权利受到限制和剥夺，还需要通 过斗争才能捍卫，这个问题又回到政治学的范畴， 故而法律这个玩意是无论如何无法超越人 们的理性的追求的，而追求的最终目标是权利与义务的均衡， 并且是一种动态的均衡。 当然， 影响均衡的因素是多方面， 其本身就是各方面力量所体现价值之间的均衡。 因而，不同人群 对正义和公平有不同追求， 而这种追求指导人们的行为。 人类在追求自然完美与自身的完善 时，法应当是，而且也只有是人类终极的价值。只是在完善自身的过程中， 存在人与人的差 异，更现实的是谁能使自己得到发展，而发展需要有公平 、公正和均等的机会。然而，从 经济学的角度来理解时， 这种机会本身就是一种资源， 具有稀缺性。 故此， 对某一个体而言， 不可能拥有同等的机会， 但人们都应该有拥有这个机会的可能性， 而这种可能性， 也许就是 人们所讲的那种权利，只当这种权利得到实现，才会成为利益。 这种利益， 也许就是法律所追求最根本的基础。 如果脱离利益基础， 去追求那些文字或 理论中的正义和公平，或者追求所谓理性，都显得底气不足 。利益均衡的出发点应当是有 效付出和可能收获的均衡。 而对这种均衡， 法律所给予保护当事人的自由意合。 这种自由意 合不是无限制的意合， 而是以法律为界限的意合。 从这个层面讲， 法律所体现的是一种方圆， 追求人们在方圆法则中利益的均衡。 需要说明的是， 这种利益是综合的， 是以物质利益为载体和人们的心理满足程度的结合； 而心理的满足可以说是无法脱离人的成长中所形成的价值观念和道德理念。 因此讲法律所追 求的这种正义和公平是有其时代性和现实性， 同时，