实体法比程序法更重要.docVIP

实体法比程序法更重要 实体法更重要： 1、程序的启动以实体法的实现为目的。程序的启动、运作是有成本的，程序仅仅是过程、环节、方式、步骤，因此，程序运作的目的只能是涵于程序之外，即为了实现实体法而启动程序。例如我国民事诉讼法第2条规定，我国“民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义事业顺利进行”。 2、程序运作的终点是实体法目标之最大限度的实现。行政目标的实现是行政程序的终点；犯罪分子受到惩罚，无辜的人免于追究，国家和社会的统治秩序得以维护是刑事诉讼的终点；民事权利义务的判定是民事诉讼的终点。 3、评价程序运作状况的标准 实体正义在多大程度上得到实现以及其实现的代价大小，是评价程序运作状况的标准。 4、实体正义是法的最高要求，法律程序是达到实体正义这一目标的手段。不在严格的程序下追求实体正义往往是靠不住的。如果我们允许在个案中为追求实体正义而牺牲程序正义，将会有多少秘密取证、屈打成招的现象发生！遵守法定程序所追求的实体正义才是可靠的实体正义。 5、国外有关诉讼理论重视对程序瑕疵的补正、治愈、转换等的研究，主张当程序上的瑕疵不很严重而可以补正，并不影响实体权利义务时，不采取机械地判决撤销行政行为，而是在判其补正的前提下判决维持行政行为。这是因为，暂时牺牲实体正义而追求程序正义，最终目的在于追求长远的、可靠的实体正义。 总结： 1、程序法与实体法是辩证统一的。二者常常是“你中有我，我中有你”。实际上，现有各国的行政程序法，无一不兼具程序与实体的内容。因此，我们讲程序法、实体法的划分具有相对的意义。从理论上形而上学地将两者截然对立，进而厚此薄彼，不仅不能自圆其说，而且对于实践的指导无疑是有害的。 2、其实，个人认为，实体法与程序法两者谁更重要一些，要视乎当时的情形。然则在我国长期的法律传统中，普遍存在着重实体法轻程序法的观念。若脱离这个实际，而谈实体法与程序法谁更重要，则显得无意义。所以可以说，在当今中国国情，实体法比程序法更重要。 3、程序法的确值得强调，但实体法也不能偏废。我们认为，行政过程和行政权利义务的分配结果是有机联系的。每一个行政过程，都会带来相应的权利义务结果，每一个行政过程的细微环节，也是一个结果，整个过程就是由这一个又一个的结果组成，或者说，整个过程的积累形成了最终权利义务的确定。如果在整个行政过程中，每个细微的程序，每个细微的结果，都是科学而合理地得以运作和推行，那么，这个过程的最终结果——实体法上权利义务的实现状况，也就可想而知了。然而，这只能是理想中的协调。现实中，可能由于政治的、经济的、文化的、甚至历史的局限，有必要强调其中的某一方面。最主要的是，指导制定程序的理论并非完美无缺，因此，由此而产生的程序难保完全合理。较好的程序有利于真理的辩明和取得，有利于权利的实现。但是，仅有形式上的程序，不一定能够确保公正，确保权利真正实现。论述程序法价值的限度是以承认程序法的价值为前提的，我们的目标在于充分认识实体法与程序法的辩证关系。简而言之，完全放弃程序，很危险；把程序看作解决一切问题的最佳方式，也并不理想。正视实体法和程序法各自的价值及其限度，坚持两条腿走路的方针才是正途。 程序法更重要： 1、?国家无法而不治，民众无法而不安。实体法和程序法是构建人类法治文明的两道屏障。但我方认为，程序法比实体法更重要，理由有三： ????首先，从二者调整的法律关系来看，实体法规定的是权利和义务，是结果。程序法规定的是实现权利义务的方式、方法、步骤和时限，是过程。培根说过：“过程就是结局。”就像我们想喝开水，程序法的作用就是一个给生水加热的过程。没有这个加热的过程，我们就我无法喝到开水。 2、第二，程序法的文明程度决定社会进步的文明程度。众所周知，支持我国改革开放的第二条理论就是“好猫论”。“不管黑猫白猫抓住耗子是好猫。”而程序法的作用就在于不仅要抓住耗子，而且要以合理的，合法的，符合公序良俗的方式来抓住耗子，如果没有对这个过程的控制，那么猫们为了达到抓住耗子的结果可能就会不择手段，杀人放火，抢劫盗窃，整个社会秩序就会陷入混乱。正向马克思所说的那样，用不正当的手段，永远达不到正当的目的。 3、?第三，程序法能够更好地实现对公权力的控制。孟德斯鸠说过：“权力具有扩张性，一切有权力的人都容易滥用权利。”如果权力得不到控制，就会滋生腐败。而程序法的魅力就在于界定了公权力的范围，规范政府的手可以伸出多长，可以伸出多远。正义需要外化，权力的运行需要阳光。阳光是最好的防腐剂。而阳光比喻的就是程序的正义。 4、众所周知的2002年陕西延安的“夫妻看黄碟”案件，新