浅析马基雅维利的国家理论.docxVIP

浅析马基雅维利的国家理论 一、人性观是马基雅维利国家理论的出发点 马基雅维利政治思想的起点源于对人性的分析。这与自古希腊以来的政治思想的研究路径相同，但研究结论却大相径庭。马基雅维利根据其所处时代的观察得出结论，认为人的共同的本性是趋利避害的。他指出，“因为关于人类，一般地可以这样说：他们是忘恩负义、容易变心的，是伪装者、冒牌货，是逃避危险、追逐利益的。”〔1〕人不断地追逐个人的私利正是出于对自身恶的人性的需要。 自基督教文明占据西方主流文化始，《圣经》中原罪观念便深入人心。但这时的性恶论的出发点并非是此岸的人间，而是源于彼岸的神界，宗教色彩浓厚。马基雅维利所处的时代虽正经历着文艺复兴，但人性并未完全战胜神性。人文主义思想家多是通过纯粹的人本主义研究路径，从人的私欲和个性出发讨论人。马基雅维利虽然并非第一个提出性恶论的思想家，但他却是第一个将性恶论的观点引入现代政治哲学的思想家，并且是从现实的人的感性活动出发探讨人性的思想家。从性恶论出发，马基雅维利指出人在本性上是自私自利的，将追求金钱、权力、名望视为个人存在的价值追求，乃至于“忘记父亲之死比忘记遗产的丧失还来得快些”〔2〕。因此，人作为一种政治动物，由其构成的政治活动人的政治活动不再是为了追求善的理念、也不再是追求人的智慧的活动，而从本质上反映的是人与人之间的利益斗争。马基雅维利主张政治与道德的分离，这同新兴资产阶级夺取和巩固政权的需要相符合，适应了资产阶级反对封建教会、封建贵族政权的需要。马基雅维利的道德观反映在其政治主张上，表现为以“国家理由”（State Reason）视为政治活动是否合理的唯一标准，将传统的国家权力服务于道德的模式头足倒置。只要有充足的“国家理由”，为了国家的利益，国家的一切政治行为都不会产生是否符合道德标准的问题。马克思和恩格斯在其合著的《德意志意识形态》一文中指出，“从近代马基雅弗利、霍布斯、斯宾诺莎、博丹，以及近代的其他许多思想家谈起，权力都是作为法的基础的，由此，政治的理论观念摆脱了道德，所剩下的是独立地研究政治的主张，其他没有别的了。”〔3〕 “马基雅弗利、康帕内拉等都已经用人的眼光来观察国家了，他们都是从理性和经验中而不是从神学中引出国家的自然规律。”〔4〕 二、马基雅维利的理想国家模型 如果说马基雅维利的人性观属于世界观范畴，那么国家政体则是其研究的核心内容。马基雅维利的国家学说包括国家政体、国家权力配置、政治法律、意识形态等多个方面。 1、国家政体种类 古典政治哲学家认为，政体反映政治行为是否符合人求知的路径。构建科学、合理、完善的政体既是一个政治问题，同时也是一个哲学问题。探讨何种政体为最优模式一直是古典政治哲学家的话题。柏拉图在其《理想国》中提出由哲学家统治国家，可以看作是其认为的最优的政体模式。但是柏拉图晚年，在认识到哲学王设想的实现存在极大难度甚至是乌托邦的情况下，转而退而求其次，认为一个国家的统治者必须拥有智慧，但不必像哲学家那样拥有最高的、最完善的智慧。 亚里士多德在继承柏拉图思想的基础上，不在诉诸于某个个人做统治者，而是认为完善的政体要融合社会不同阶级的参与，君主和平民都是必不可少的。如果只谋求某一特定阶级的阶级利益，而置其他阶级的阶级利益于不顾，那么势必会造成寡头政治，无论这个寡头所包含的人数是占多数——多数人的暴政，还是少数——僭主政治。 马基雅维利的政体学说既继承了古希腊政治哲学家的思想，又结合文艺复兴思想，在研究古罗马政治模式（以李维的《罗马史》为资料）的基础上，认为“从古至今，统治人类的一切国家，一切政权，不是共和国就是君主国。君主国不是世袭的就是新的。”〔5〕政体问题被划分为两大类三小类，即共和制、世袭君主制、新的君主制。 在对待共和制和君主制的态度上，马基雅维利处于摇摆不定乃至于矛盾的态度。马基雅维利或是认为共和制是最好的政体，或认为君主制是最好的政体。在《论李维罗马史》一书中，马基雅维利列举了共和制的诸多优点。如各阶级被安置在各自的岗位上，统治者由选举产生，贵族在平民的监控之下，而平民又被法律所约束。由于平民在国家内可以通过政治生活而获得上升的途径，因此平民具有很大的参政热情，共和国内的爱国主义情绪高涨。 而在《君主论》一书中，马基雅维利则大力推崇与共和制完全相反的君主制。之所以产生这种矛盾，同马基雅维利所处时代有着密切的关系。马基雅维利所处时代的意大利处于分崩离析的状态，一国之内存在着诸多的君主国，各君主国之间战争不断，且意大利一直处于被外国侵略的地位。再加之国内罗马教廷势力巨大，但其力量不足以统一意大利全境，却可以阻止意大利的统一，是意大利四分五裂的总根源。因此，只有采取君主制的政体，通过“狐狸与狮子”的手段，实现