[doc]走私涉罪案件中原产地不明的进口货物适用税率确定罪过问题探讨.docxVIP

走私涉罪案件中原产地不明的进口货物适用税率确定罪过问题探讨 周华 【内容提要】走私货物适用税率核定偷逃税款 ,是认定罪与非罪 ,罪轻 罪重的重要法律事实 ,而确定原产地是适 用税率的必要条件 .在行政征收过程中 ,进口人承担对原产地的主要证 明责任 ,但是在涉罪案件中 ,原产地的举 证责任如何分配 ,以及原产地不明的走私货物如何适用税率 ,司法机关 和海关存在分歧 .本文从法理和执法实 际角度出发进行分析 ,指出双方观点的缺陷 ,并认定根据当前立法以及 海关进口的实际情况 ,涉罪案件原产地 不明的进口货物应当适用优惠税率 . 【关键词】走私涉罪案件原产地不明进口货物税率 近年来 ,在侦办走私普通货物罪案件中 ,就原 产地不明的涉案货物如何适用税率确定偷逃税额 进而追究犯罪嫌疑人的罪过问题 ,相关海关与检 察机关发生了分歧 .对无法从查扣的相关单据上 查明走私货物 ,物品的原产地情况下 ,海关一般根 据《关税条例》的第十二条 ”原产地不明货物 ,适用 普通税率 ”的规定,适用普通税率来计算偷逃税 额,认定有关犯罪事实和情节 .但是这些案件移交 检察机关后 ,检察机关对海关上述做法并不认 同.检察机关认为 ,在刑事诉讼过程中 ,侦查部门 承担举证责任 ,在确实无法查清走私货物 ,物品的 原产地情形下 ,是侦查部门举证不能 ,根据 ”疑罪 从无 ”和”有利于被告 ”的刑诉法基本原则 ,应当 “就低不就高 ”适,用优惠税率来核定偷逃税额 ,认 定有关犯罪事实与情节 .上述分歧 ,造成部分案件 海关核定的偷逃税额不被检察机关采纳 ,案件被 检察机关反复退侦 ,影响了案件的处理 ,甚至严重 影响到案件的及时审理与判决 . ★作者系海关总署广东分署法规处干部 ,法学硕士 . 66 应当说 ,对此问题相关海关与检察机关从各 自的角度出发认定适用不同的关税税率都具有一 定的合理性 ,但是双方的观点也都存在偏颇之 处. ,涉罪案件中相关海关认定原产地 不明货物适用普通税率的理据与存在的缺 陷 涉罪案件中 ,相关海关认定原产地不明货物 适用普通税率的主要理据在于 第一 ,对原产地不明货物如何适用关税税率 , 《关税条例第十二条已经有明文规定 ,并且《关税 条例》中也没有排除适用此条的相关规定 ,理应直 接适用 . 第二 ,走私普通货物罪属于行政犯 ,其犯罪行 为危害社会的程度取决于行政法规的相应规范确 定的具体侵害事实 .走私普通货物罪直接危害结 果就是偷逃应交税款 ,而应交税款必须根据相应 走私涉罪案件中原产地不明的进口货物适用税率确定罪过问题探讨 的海关行政法规才能确定 .根据《关税条例》的规 定,原产地不明的货物适用普通税率 ,即所有正常 进口的原产地不明货物应交的税款就是等于普通 税率 X 完税价格 +增值税 . 第三,如果根据检察机关观点适用优惠税率 计算货物应交税款 ,客观上会造成同样的原产地 不明货物 ,在合法的行政征收中与在刑事诉讼中 适用税率不同 （应承担的税赋也不同 ）,这不仅违 反”税收确定”的税收原则 ,而且会造成一种法律 上的不公正 .即合法进口原产地不明货物的税赋 高（适用普通税率 ）,违法走私进口原产地不明货 物的税赋反而低 （适用优惠税率 ）,明显违反法律 的公正性 . 笔者对相关海关的观点并不完全认同 .笔者 认为在涉罪案件中 ,海关在涉罪案件中直接依据 《关税条例》的规定将原产地不明货物适用普通税 率,忽视了行政征收行为与刑事诉讼行为之间的 区别. 第一 ,从执法实际来看 ,部分海关在刑事侦查 过程中 ,往往没有进行充分的调查取证 ,也没有经 过相关的 ,严格的认定程序 ,就直接认定的原产地 的不明 ,而适用普通税率来计算涉罪案件的偷逃 税额 ,这种认定并没有建立在 ”法律事实清楚 ”的 基础,即便是要适用《关税条例》也缺乏事实依 据. 第二 ,从立法目的来看 ,《关税条例》立法目的 在于高效征收海关税收 .而刑法设立走私普通货 物罪立法目的是为了严格追究犯罪嫌疑人的刑事 责任,并不在于计算当事人应当交纳的税款多 少.不考虑刑事诉讼的要求 ,直接适用《关税条例》 从重追究当事人刑事责任 ,显然是违背了刑法的 立法精神 ,也曲解了《关税条例》立法的本意 . 第三 ,根据罪行法定的基本原则 ,确定当事人 刑事责任的根本依据是刑事法律 .如果直接适用 行政法律规范来确定 （行政犯 ）犯罪嫌疑人的罪过 大小进而追究犯罪嫌疑人的刑事责任 ,则要求这 种法律的适用不违背刑事法律的基本原则与具体 规定 .但是,在货物原产地不明的涉罪案件中 ,如 果直接适用《关税条例》 ,以普通税率来计算偷逃 税额 ,则法律效果是 :侦查机关举证不能 ,反而由 犯罪嫌疑人承担不利后果 ,这显然与刑法的基本 原则相冲突 （侦查机关举证不能 ,适