买卖合同中证明责任分配与买卖合同中风险转移汇编.docVIP

买卖合同中证明责任分配与买卖合同中风险转移汇编 买卖合同中证明责任分配 浅论买卖合同的举证责任及举证责任分配问题广东遵道律师事务所黄华通律师 一、案情简介原告建亚公司诉称，被告龙奇公司于20**年下半年向建亚公司购买模具 配件，货款为3674元。建亚公司分别于20**年11月7日、20**年11月21日、20** 年7月12日委托律师向龙奇公司出具律师函，敦促龙奇公司偿还货款，龙奇公司收 到律师函后拒绝付款。据此请求判令： 1、龙奇公司付还建亚公司货款3674元及利息（利息自起诉之日起至龙奇公司还 款之日止按银行同期贷款利率计算）。 2、本案诉讼费用由龙奇公司承担。龙奇公司辩称，龙奇公司没有结欠建亚公司 货款3674元，请求法院驳回建亚公司的诉讼请求。龙奇公司反诉称，建亚公司称龙 奇公司尚欠建亚公司货款3674元没有事实依据。龙奇公司在20**年6月19日已预付 建亚公司78800元，20**年7月31日已预付5799. 6元，20**年8月25日已预付 3888. 84元，合共88488. 44元。据此反诉请求建亚公司返还龙奇公司预付款 88488. 44元；一审经审理查明，原、龙奇公司曾经有业务往来，龙奇公司于20**年 下半年分六次向建亚公司购买模具配件，建亚公司并出具《收据》六份，货款金额 3674元，龙奇公司对其中20**年9月10日、10月27日、11月10日的三份《收 据》的货物及金额3232. 2元予以确认，对另外三份《收据》的金额441.8元的货 物，承认暂时有收到建亚公司的货物。建亚公司诉称后多次向龙奇公司催讨上述货款 3674元，但龙奇公司均没有付还。龙奇公司庭审中辩称没有结欠建亚公司货款，并在 反诉中主张其分别于20**年6月20日、20**年8月8日、20**年8月29日向建亚公 司预付货款88488. 44元，但建亚公司没有供货也没有退款。案在审理期间，建亚公 司向本院申请其属下员工黄潮生岀庭作证，黄潮生证实建亚公司有向龙奇公司供应价 值88488. 44元的货物的事实，但建亚公司没有向本院提供相关供货的书面依据。以 上事实有原、龙奇公司提供的证据及庭审笔录等为证。一审法院认为，龙奇公司于 20**年下半年分六次向建亚公司购买模具配件，货款合计3674元。庭审中龙奇公司 对上述收到建亚公司货物予以承认，但未提供已付还建亚公司货款3674元的依据。 因此建亚公司的诉讼请求合法，可予支持。龙奇公司反诉主张向建亚公司预付货款 8848 44元，但建亚公司没有供货，现要求建亚公司返还货款的请求，经审查，对合 同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，鉴于建亚公司未能 举证有向龙奇公司提供价值88488. 44元的货物的相关有效证据，且庭审中申请出庭 作证的证人系其公司员工，与建亚公司有利害关系，帮其证言本院依法不予采信，据 此龙奇公司的反诉请求依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百 二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第五条第二款的规定， 判决如下： 一、 龙奇公司应付还建亚公司的货款3674元。 二、 建亚公司应付还龙奇公司的预付货款88488. 44元。建亚公司不服一审判 决，上诉称： 一、 原审判决第二项认定“建亚公司应付还龙奇公司的预付货款88488. 44元” 严重背离事实。建亚公司提交的证据足以证明已经交货，88488.44元是龙奇公司应该 支付的货款。 二、 从本案诉讼起因、经过也可合理地推断出本案的事实真相。龙奇公司拖欠建 亚公司货款3674元，建亚公司多次追讨，龙奇公司从来没有提起预付款事宜。从一 般常理讲，龙奇公司不可能在建亚公司收取了所谓预付款没有交货的情况下，还在此 后的交易中继续支付预付款。 三、 原审法院在本案中对证据的认定违反法律规定，也违背客观、公正、中立的 司法原则。本案中，从龙奇公司提供和证据现金支票本身来看，该支票“用途”一栏 明确注明为货款，且所谓预付款还精确到几角几分，这完全不符合常理，况且龙奇公 司主张按约定预付款，未能提交证据。龙奇公司答辩称： 1、 建亚公司虽然提供了一系列的证据，但其所有的证据无法相互印证，无法证 明建亚公司向龙奇公司交付88488. 44元的货物。 2、 建亚公司对事实的陈述存在多处与事实不符。二审法院另查明，龙奇公司于 20**年12月5日给建亚公司发了一份电报，电文如下：护堤路（47）号汕头市建亚公 司负责人收，据我司财务核实，我司（06）年已付贵司约10万元左右的货款，但 （06）年贵司送我司货物只有几千元，贵司欠我司约10万元的货物未交，请贵司收 到电报三日内将货物交还我司。若贵司认为货物已交还我司，请贵司出