孟母堂事件与公民的受教育“义务.docVIP

孟母堂事件与公民的受教育“义务” 2005年9月，一家名为“孟母堂”的教育机构在上海松江开设。在该教育机构中，记诵中国古代经典是最主要的教学方式，其教学内容包括：语文学科所读的是《易经》、《论语》等中国古代传统典籍；英语以《仲夏夜之梦》起步；数学则由外聘老师根据读经教育的观念，重组教材，编排数理课程；体育课以瑜珈、太极之类修身养性的运动为主。因为其教学方式与教学内容近似于我国古代私塾，因此媒体普遍将“孟母堂”视为“现代私塾”。在“孟母堂”求学的孩子来自全国各地，除部分短期补习的以外，还有一些接受全日制教育的学生。这一所谓的“现代私塾”被媒体广泛报道之后，因其对传统教学方式和教学内容的回归，构成对我国目前教育模式的挑战，而导致争讼纷纭。2006年7月24日，“孟母堂”被上海市教委定性为违法办学，并责成当地教育行政部门对该学堂紧急叫停。 对此，社会各界存在不同的看法。 一种观点认为，“孟母堂”确实构成违法，主要是违反了《义务教育法》等相关规定。理由有：“孟母堂”属于违法办学；父母有义务送子女到经国家批准的教育机构接受义务教育；“孟母堂”的教学方式不符合法律规定；违规收费，而且收费过高等。 另一种观点则针锋相对地认为“孟母堂”并不违法。“孟母堂”只是在家学习或在家教育的一种方式。既然不是办学，也就无所谓违规和违法。显然孟母堂这种形式，不适合于用“社会力量办学”的有关规定来框定它。义务教育法的“义务”首先是指国家义务。不入公学，是家长的权利，属于自由选择，他人无权干涉，国家也无权干涉。家长有权利不让自己的子女上公立学校，而去“孟母堂”求学，政府理应尊重。 我国宪法第四十六条规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。国家培养青年、少年、儿童在品德、智力、体质等方面全面发展。”《义务教育法》第二条规定，“凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务”。但问题是，如果说受教育是公民的一种权利，这种权利意味着公民有权选择是否接受国家所提供的义务教育；而如果说受教育是公民的一种义务，这种权利则意味着公民无权选择不接受国家所提供的义务教育。显然，当我们说公民的受教育权既是权利又是义务时，存在自相矛盾而难以理清之处。与之相似的还有公民的劳动权与劳动义务。 你认为，宪法中所规定的公民的受教育的“义务”和劳动的“义务”究竟是不是一种法律“义务”？