中国高等教育财政拨款模式研究.docxVIP

第 第 PAGE 1 页 共 NUMPAGES 1 页 中国高等教育财政拨款模式研究 经过不断改革，我国高等教育财政拨款模式取得了显著成效，为高等教育的发展提供了强有力的支持，但并没有摆脱成本导向的财政拨款模式。摘要：本文分析了当前高等教育财政拨款模式及改革过程中出现的问题，并借鉴国外成熟完善的绩效拨款实践，提出了进一步完善我国高等教育财政拨款的相应建议。关键词：高等教育；教育金融；绩效拨款一，我国高等教育财政拨款制度的历史发展(1)基础加开发阶段教育财政资金基数是高校上一年度收到的资金数额。在基数加发展的模式下，下一年的拨款额是在上一年拨款基数的基础上，适当考虑和估算下一年学校发展的需要，从而增加一定的资金。这种分配模式存在着额度设定的随意性、缺乏真正的科学计算、缺乏公开透明性等诸多缺点，容易受到人为干扰。在实际使用中，有限的资金使用范围过于僵化，缺乏灵活性，不利于资金的高效使用。(二)阶段定额加专项补贴定额是指政府有关部门制定的每个学生的教育经费标准。人均经费以高校学生人数为基础，即每个学生给予固定的培训费用。这部分经费是高等教育经费中最重要的部分。专项补助是指拨给高校的额外资金。主要是根据各高校上报的项目分配专项资金。它主要根据学生人数和学校的各种基本支出来确定和分配资金。但这种模式往往导致高校盲目扩张，为了获得更多的固定资金，通过扩张招收更多的学生。(3)基础预算加项目支出预算阶段在这个阶段，基本预算是指支持学校日常运作所需的资金，而项目预算是支持学校自身项目发展和职业发展的资金。这种教育财政资金配置模式具有集中配置、收支分离的特点。同时也有效地监督了资金的使用，从而提高了教育经费的使用效率。二，我国高等教育财政拨款模式的不足(a)投入型筹资模式效率低下在投入模式下，一所学校收到的资金量主要以在校学生人数来衡量。这往往会刺激一些高校通过扩大招生获得更多的教育经费。高校本质上也是经济人的存在，经济人会追求自身利益的最大化，高校的教育经费是一定的。在这种情况下，高校可能以较低的成本完成培养任务，导致教育质量下降。(二)双重资助模式不科学现在的双元制是政府和高校的对接，没有第三方机构。分配的数量和程序由相关部门的官员主导，受主观因素的影响。在整个配额分配过程中，独立性和透明度不够，随之而来的是权力的不公平和腐败。另外，政府对高校的拨款是单向行为，高校和公众都没有话语权，必然会带来实际供求脱节的问题。三，国外高等教育绩效分配模式的特点在教育经费短缺的背景下，绩效分配模式成为各国的首选。这种模式主要强调文字表现，表现主要强调输入输出。具体来说，可以转化为以下参考指标：被培养学生的质量和素质(主要以就业率和就业质量来衡量)，大学及其培养的学生对国家的贡献，绩效资助与传统资助模式有很大区别。前者把高校的业绩和能获得的资金量联系起来。对高校在教学、培养学生素质和科学研究等方面表现的综合评价，是其能获得多少教育经费的依据。同时，要有效实施绩效体系，需要建立具体、规范、合理的绩效指标。(二)强调责任主体的责任今年，高等教育越来越普及，录取率越来越高，大学生人数也在增加。与此同时，随着时代的发展，每名学生的培养成本逐年增加，而政府对高等教育的投资增长速度却非常缓慢，这使得一些高校，尤其是普通地方高校出现了财务危机。同时，公众认为高校获得的资金来源于财政，因此高校作为责任主体，应该对公众负责，高效透明地使用有限的教育资源，让其更好地为人才培养服务。如果教育经费使用不当，公众作为纳税人，可以通过公权力对大学进行监督和问责。(3)强调程序的透明和公平绩效分配主要以高校的产出和成绩为依据，获得的经费数额与其教学质量和科研水平密切相关。同时，绩效分配模型中使用的评价指标、高校的评价情况以及最终的绩效结果都是透明公开的。目前，世界各国采用的教育财政绩效分配模式有三种。第一个是丹麦，其分配额只与高校有效学生数的产出指标有关。有效学生人数是指最终完成学业并获得文凭的人数。第二种以美国、英国等国家为代表，通过构建中介组织对高校的教学科研进行客观评价，并根据评价结果进行经费分配。第三种是以荷兰为代表，将有效的学生人数与投入和经费结合起来，各占一定比例。通过分析采用绩效分配模式的几个国家的实际情况，我们可以发现它们有几个共同点：第一，这些国家各个领域的法律法规相对健全和完善，在法律的支持下，可以更好地保证教育领域绩效活动的发展。第二，这些国家设立第三方资助机构，打破政府大学的二元结构。这些第三方机构对高校经费的核算、管理和使用进行客观、公正的监督和评价。第三，这些国家的绩效评价体系比较健全，具体的评价指标设置合理、科学。四、我国高等教育财政拨款模式的路径选择(1)完善教育财政法律法规目前，教育特别是教育