中国绿色债券市场现状问题与对策.docxVIP

中国绿色债券市场：现状、问题与对策 引言 随着全球气候变暖问题的严重化，人类命运休戚与共，环境保护已成为全人类共同面临的挑战。改革开放后以生态换取经济增长的发展道路使我国的生态环境遭到了空前的破坏，这也让中国在国际环境会议上成为众矢之的。严峻的环境形势下，走绿色发展道路已经刻不容缓。在普通债券基础上衍生出的绿色债券作为一种创新性的中长期融资工具，将项目的环境效益作为债券发行的条件之一，确保资金的用途流向，有利于引导资本向绿色产业流动，弥补绿色发展的资金缺口，促进经济的绿色可持续发展。我国绿色债券市场发展时间短、速度快，在取得许多令世界惊奇的成就的同时，也出现了不少的问题。 我国绿色债券市场发展现状分析 （一）绿色债券定义及标准 1.绿色债券定义 绿色债券（Green Bond）起源于西方资本市场，是近年来顺应绿色金融发展潮流，在普通债券基础上发展形成的一种创新性的债务融资工具。在2007年6月，欧洲投资银行（EIB）以为其可再生能源和能效改进项目融资为目的发行了全球第一只绿色债券---气候意识债券。随后，世界银行（WB）率先对绿色债券进行了解释，认为绿色债券即向固定收益类投资者募集资金，专项用于减缓气候变化或帮助受气候变化影响的人群适应变化的项目。该定义对绿色债券的适用投资者及募集资金用途做了大致阐述。2012年以后，绿色债券进入迅速发展阶段，与此同时，对绿色债券的定义也日益完善。国际资本市场协会（ICMA）、经济合作与发展组织（OECD）都各自给出了对于绿色债券的定义。目前，认可度最高的是由国际资本市场协会与130多家金融机构于2014年4月共同制定并于2015年3月修订的《绿色债券原则》（Green Bond Principle, GBP）中所给出的定义：“绿色债券是指将所得资金专门用于资助符合规定条件的绿色项目或为这些项目进行再融资的债券工具”。 从国际上看，绿色债券市场的发展具有明显的自下而上的特征，关于绿色债券的实践走在政策之前，国际绿色债券市场自发形成、自律管理的特征较为明显，顶层设计较为欠缺。因此，目前在国际上对于绿色债券的定义尚无一个统一、明确的说法。 在我国，绿色债券出现较晚，其发展由上而下的特征明显。因此绿色债券的定义主要由相关政府机构提出。中国人民银行将绿色债券定义为“政府、金融机构、工商企业等发行者向投资者发行，承诺按一定利率支付利息并按约定条件偿还本金的债权债务凭证，而且募集资金的最终投向应为符合规定条件的绿色项目。” 总体看，由于对绿色债券进行认定评估的标准各有差异，导致国内外绿色债券的定义有所不同。 2.绿色债券的界定标准 自绿色债券出现以来，“绿色”作为其核心属性，其界定标准就成为最基础且争议最大的要素。绿色标准限定了绿色债券的内涵、外延和未来发展的路径。 从国际绿色债券标准来看，目前最具权威性的标准有两个。第一个是由国际资本市场协会与绿色债券原则执行委员会在2014年共同制定并不断更新修订的《绿色债券原则》（GBP）。GBP作为一项绿色债券发行自愿性流程指引，从资金用途、项目评估与遴选、资金管理和信息披露报告四方面对绿色债券的发行和运营加以规范。第二个是由气候债券倡议组织（CBI）于2015年提出的气候债券标准（CBS）。它在GBP原则基础上，对低碳领域的项目标准进行了细化，明确排除了与化石燃料相关的所有项目，并且在绿色认证等方面提出了新的要求，为绿色债券发展提供了具体的指导方针。以上两套标准相互援引、互为补充，共同构成了国际绿色债券发展的坚实基础。 目前我国对绿色债券的界定标准主要有两套。一个是由中国人民银行在2015年出台的《绿色债券支持项目目录》（下文简称《目录》），该目录以发行绿色债券的金融机构为主要管理对象。一个是由国家发展和改革委员会发布的《绿色发行指引》（2015年）（下文统称指引），它以发行绿色债券的企业为管理对象。这二者是我国目前绿色债券发行的主要标准。此外，2019年国家发改委等7部门联合印发的《绿色产业指导目录（2019年版）》，该文件与《指引》一脉相承，这是我国第一次提出明确的绿色产业标准，精准划分产业边界，对进一步促进产业发展具有重大意义。 由于中国在能源结构、社会发展阶段和政策推行方式上的特殊性，我国现行绿色标准与国际标准有所不同，并且这种差异在短期内无法解决。 （二）我国绿色债券发行概况 截止2019年，我国绿色债券市场已经存在了四年，但其发展趋势向好，未出现增长疲态，发行规模仍然位列全球绿色债券市场前列。初步统计显示，2019年我国累计发行境内外绿色债券214只，发行规模3390.62亿元人民币，与2018年发行状况相比较，发行数量与发行规模分别增长48%和26%。2019年我国绿色债券发行规模约占同期全球绿色债券发行规模的21.3%。 图 SEQ 图 \* A