监护人侵权责任案中监护人诉讼法律地位探析xxxx.docxVIP

监护人在监护人侵权责任案中诉讼法律地位之探析 廖 春 原告蔡某（ 1998 年 10 月生，在校生） 因 2010 年 11 月 22 日发生于校园内的人身损害， 于 2011 年 4 月起诉侵权人也即被 告邓某（ 1998 年 11 月生，在校生）及所在学校，要求被告邓 某及所在学校赔偿相关损失 44000 元。在起诉状中，原告仅将 被告邓某之父 （以下简称邓父） 列为法定诉讼代理人而未列为被 告。 审查起诉后，对于邓父 （即被告邓某的监护人）的诉讼法律 地位，有三种不同意见。第一种意见认为， 原告所列诉讼当事人 合适，虽然原告未列邓父为当事人， 但可在查明事实基础上，直 接依据《中华人民共和国侵权责任法》 （以下简称 《侵权责任法》 ） 第三十二条之规定，判决被告邓某的监护人邓父承担侵权责任。 第二种意见认为， 参照１９９０年５月４日最高人民法院民事审 判庭给吉林省高级人民法院《关于监护责任两个问题的电话答 复》（以下简称《答复》 ），列邓父为无独立请求权第三人。第三 种意见认为， 法院应行使释明权， 由原告申请追加邓某的监护人 （邓某的父、母）为共同被告。若当事人不申请，则由法院依职 权追加邓某的父、母为共同被告。 上述三种观点争议的焦点为， 监护人侵权责任案中监护人诉 讼法律地位， 也即无民事行为能力人、 限制民事行为能力人因侵 权行为致使他人合法权益遭受侵害时， 无民事行为能力人、 限制 民事行为能力人之监护人的诉讼法律地位。 笔者同意上述第三种意见，理由如下： 一、监护人侵权责任是替代责任 《侵权责任法》第三十二条规定： 无民事行为能力人、 限制 民事行为能力人造成他人损害的， 由监护人承担侵权责任。 监护 人尽到监护责任的， 可以减轻其侵权责任。 有财产的无民事行为 能力人、 限制民事行为能力人造成他人损害的， 从本人财产中支 付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。本条规定的监护人责任 ②所谓既判力， 是 是无过错责任， 监护人未尽监护义务并非监护人责任的成立要件 而只是减轻责任的要件。 监护人侵权责任的基本特征是监护人为 被监护人的致人损害行为承担损害赔偿责任，是一种替代责任。 该替代责任的承担， 受无行为能力或限制行为能力的行为人有无 自己的财产的制约。当行为本人有财产时，其致人损害的赔偿， 应由本人财产承担赔偿责任， 对于不足部分， 由监护人负补充赔 偿的连带责任。 二、法院不宜直接判决法定诉讼代理人承担民事责任 法定诉讼代理人， 是指根据法律规定代理无诉讼行为能力的 当事人进行民事诉讼活动的人。 法定诉讼代理人是诉讼代理人的 一种，法定诉讼代理人所具有的诉讼代理人的特征， 决定了法定 诉讼代理人不是当事人。 法定诉讼代理人不是实体权利的享有者 和实体义务的承担者； 其不能直接以自己的名义进行诉讼； 诉讼 后果也不由其承担，而是归属于当事人。① 既判力的主观范围原则上仅及于当事人。 指法院做出的终局判决所裁判的诉讼标的对当事人和法院的强 制性通用力和确定力。 裁判对哪些主体有既判力是既判力的主观 范围。而所谓当事人，包括原告、被告、上诉人、被上诉人、共 同诉讼人以及第三人等， 不包括诉讼代理人。 法定诉讼代理人是 诉讼代理人的一种， 自然不属于当事人范畴。 如果邓父在诉讼中 仅是法定诉讼代理人， 他只能以被代理人邓某的名义， 并且为了 维护邓某的利益进行诉讼活动， 而不能以自己的名义为维护自己 的利益进行诉讼活动。 前述第一种意见在未列邓父为当事人的情 况下，认为可在查明事实基础上，直接依据相关实体法之规定， 判决法定诉讼代理人邓父承担相应法律责任的观点， 既违背了民 事诉讼之当事人诉讼权利平等原则、 处分原则与辩论原则， 又违 背了既判力原理，有悖于程序正义，因而是错误的。 三、监护人侵权责任案中监护人与侵权行为人为必要共同诉 讼人 必要共同诉讼， 是指当事人一方或双方为两人以上， 其诉讼 标的是同一的诉讼。 必要共同诉讼人具有共同的权利或义务， 是 不可分之诉， 人民法院必须合并审理和裁判。 必要共同诉讼之所 以必要， 原因在于诉讼标的的共同性。 而诉讼标的的共同性又是 由实体法律关系的性质决定的。 必要共同诉讼的类型之一为“基于同一事实或法律上的原 因，使共同诉讼人具有共同的权利或义务”。③共同诉讼人之间 本来没有共同的权利或义务关系， 而是因为某同一事实或法律上 的原因， 才使共同诉讼人之间具有了共同的权利或义务。 在无民 事行为能力人、 限制民事行为能力人侵权行为发生前， 监护人与 被监护人之间本没有共有或连带关系， 也就没有共同的权利或义 务。在无民事行为能力人、 限制民事行为能力人侵权行为发生并 致人损害后，基于被监护人实施侵权行为并致人损害这一事实， 结合《侵权责任法》第三十二