理工科大学生科研信息素养评价标准研究.docx

理工科大学生科研信息素养评价标准研究 [ 文献标识码 ]A 华南理工大学是一所以工见长，理工结合的“ 985”工程重 点建设高校，于 2009 年开始实行创新人才培养模式，将科研素 养纳入创新能力的重要范畴， 通过组建各类创新班、 试验班和卓 越班，以及设立“百步梯攀登计划”和“学生研究计划”等课外 学术科技活动， 鼓励理工科大学生参与科学研究， 着力提升学生 的创新能力和专业科研素养。 在多年的人才培养实践中发现， 科 研信息素养已成为科研素质的基础， 同时也是培养创新能力的重 要保证。因此，基于本校创新人才的培养模式及要求，华工图书 馆和学院教师合作开展了一系列创新性的科研信息素养教育。 教育的实践和成效都需要一定的标准进行指导和衡量， 由于 理工科领域没有一定的依据和标准， 信息素养标准体系的缺失在 一定程度上阻碍了我校理工科大学生信息素质教育工作的顺利 开展。因此，制定一套符合我校理工科大学生创新人才培养要求 的科研信息素养评价指标体系尤为重要。 国内外信息素养评价标准现状 国外关于信息素质评价标准的研究起步较早， 已经出台了比 较成熟的多样化信息素养评价标准， 信息素养评价标准研究向纵 向深度化和横向广度化发展。 以美国为代表， 纵向上有不同教育 阶段的通用信息素养标准， 如《中小学学生学习的信息素养标准》 和《高等教育信息素养能力标准》。横向上有基于不同学科的专 业信息素养标准，如美国大学与研究型图书馆协会（ ACRL制定 的《科技信息素养标准》 、《人类学与社会学领域信息素质标准》 和《心理学信息素养标准》等。 相对而言，我国学者 / 机构虽然对信息素质评价标准展开了 大量的研究， 提出了多种信息素质评价指标体系， 并在一定范围 内作为评估信息素质教育活动效果的依据， 但目前仍未出台通用 的信息素养评价标准。 在基于学科的信息素质评价标准研究方面 更是处于起步阶段，多是学者的个人研究，如王莹的《军队院校 本科生信息素养标准研究》（ 2008 年），曹秋花的《师范院校 本科生信息素养评价指标体系研究》 （ 2010 年），何晓阳的《医 学本科生信息素养评价指标体系的构建》（ 2011 年），张静、 回雁雁的《职业技术院校学生信息素质评价指标体系》（ 2011 年）等。但针对其他一些重要学科领域，如理工科领域的信息素 养评价标准研究鲜有报道。 从国内外关于信息素养评价标准研究的现状可以看出， 基于 学科的更具体化的信息素质评价标准的研究已成为大家关注的 热点。这些学科信息素养评价标准与通用信息素质评价标准保持 一致，其框架结构和核心内容也大致相同， 基本设置了二到三级 指标，包括标准大类和评价指标。虽然各标准的语言描述不同， 但其评价指标的内容大体都是从信息意识、 信息知识、 信息能力 以及信息道德 4 个方面根据学科的特点予以具体化。 这些标准充分考虑了学科的差异性以及评估的可操作性， 综 合考虑了学科专业培养要求、 学科思想、 思维方式以及专业知识 应用能力，具有明显的学科特色。例如， 《人类学与社会学领域 信息素质标准》中将了解并会使用人类学 / 社会学的专业数据库 作为评价标准；为了符合信息化战争条件下军事人才的培养要 求，《军队院校本科生信息素养标准》在信息素养中加入了信息 安全要素； 为了突出师范院校学生作为未来教师的特殊性， 在信 息素养中加入了信息化教学设计能力。 这些标准的建立方式主要有两种： 过程结构法和过程――目 标结构法。例如，美国 ACRL科技、人类学与社会学和心理学三 大领域信息素养标准， 以及国内的 《医学本科生信息素养评价指 标体系》 都采用了过程结构法， 它们对信息素养的描述按照信息 需求、获取、处理、应用等一个完整的信息行为过程来展开，信 息行为过程由确定信息需求、有效获取信息、客观评估信息、合 法使用信息等环节构成， 信息素养的完整内涵就是由这些环节对 专业领域学习的学生在知识、能力、技能等方面的要求构成。过 程结构法虽然有稳定的逻辑顺序和框架结构， 但因为不能将信息 意识、信息道德等要素归入某一具体行为过程， 《医学本科生信 息素养评价指标体系》 把信息意识和信息道德分别单独列出作为 两个标准大类。基于过程结构法的弊端， 《军队院校本科生信息 素养标准》、 《师范院校本科生信息素养评价指标体系》和《职 业技术院校学生信息素质评价指标体系》 提出了采用过程――目 标结构法， 将信息素养目标和信息行为过程有机结合， 阐释信息 素养的内涵及结构。 科研信息素养的内涵与评价要素 目前，对于科研信息素养的概念没有统一的定义。 刘长颖将 科研信息素养定义为： 在科研过程中， 为了开展科研任务而必须 具备收集、分析、处理与呈现信息能力，应用技术工具和资源解 决信息化给科研带来的各种问题的综合