提高急性胸痛患者分诊效果的研究.docVIP

精品文档（可编辑） 值得下载 PAGE1 / NUMPAGES1 提高急性胸痛患者分诊效果的研究 【摘要】 目的：探讨急性胸痛分诊记录单对患者分诊准确率、候诊时间及患者满意度的研究。方法：选取200例以非创伤性胸痛为主诉的急诊就诊患者作为研究对象，按就诊先后顺序将其随机分为对照组和试验组。对照组采用传统分诊方法进行分诊，试验组采用急性胸痛分诊记录单进行分诊，记录和比较两组患者的分诊效果。结果：试验组分诊准确率、候诊时间及患者满意度较对照组均有所改善，两组比较差异均有统计学意义（P0.05），具有可比性。 1.2 方法 选取10名急诊科分诊护士，对照组使用传统分诊方法进行分诊，并收回有效分诊记录单100份。试验组使用胸痛分诊记录单分诊并收回有效分诊记录单100份，具体如下。 1.2.1 对照组 对照组采用传统分诊方法，即经验分诊，包括分诊时间、意识状态、一般生命体征（体温、脉搏、呼吸、血压、血氧饱和度）、血糖、病情分级等，依靠护士的临床经验进行分诊评估[5]。 1.2.2 试验组 试验组自拟急性胸痛分诊记录单，首先，患者一到分诊台，护士进行简单的询问后即进行心电图检查，根据患者心电图结果（交给值班医生阅图后）进行评估，Ⅰ类：急性心肌缺血、危及生命心律失常；Ⅱ类：除Ⅰ类外的缺血和/或心律失常；Ⅲ类：正常心电图。其次，要结合患者主诉及护理评估进行判断，主诉：（1）胸痛部位：胸骨后或心前区，单侧或全胸痛；（2）胸痛性质：压榨性或撕裂性；（3）放射至下颌牙齿、肩颈部、背部、手臂或上腹部；（4）缓解因素：休息后无缓解或含服硝酸甘油无缓解。护理评估：（1）晕厥或几乎晕厥；（2）呼吸困难、发绀；（3）面色苍白；（4）大汗淋漓。根据上述内容，进行诊断及病情分级评估，Ⅰ类：心电图Ⅰ类和或符合护理评估中至少一项；Ⅱ类：心电图Ⅱ类和或符合主诉2～4至少一项主诉； Ⅲ类：心电图Ⅲ类及不符合2～4上述主诉[6]。此外，还应评估患者的既往史，如心肌梗死、血管造影成形术或冠状动脉分流术、冠心病、糖尿病、高血压、高血脂、肺部疾病、哮喘、吸烟饮酒等。同时监测其生命体征，观察生命体征的变化。最后，按照诊断及病情分级，分别予以不同的分诊去向：病情Ⅰ级分诊至抢救室，病情Ⅱ级分诊至诊室优先就诊，病情Ⅲ级分诊至诊室平诊。注意定时观察病情变化，并根据病情变化随时动态调整患者的病情级别。本研究自拟急性胸痛分诊记录单，参考英、美、加、澳、香港、台湾以及北京协和医院分诊标准，运用SOAPIE方法参与设计最终制定而成的急性胸痛分诊记录单。本分诊记录单已经过急诊专家审核通过并经临床验证，且在公开刊物上发表[5-7]。 1.3 观察指标 分诊准确率：比较患者就诊时护士最初的分诊判断与患者诊断追踪情况是否一致，两者判断一致为分诊准确；候诊时间：根据患者到达急诊的时间与医生接诊的时间，计算出实际候诊时间[8]；满意度：通过每月向患者和家属发放问卷调查满意度情况。 1.4 统计学处理 采用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，P0.05为差异有统计学意义。 2 结果 2.1 两组患者分诊情况比较 应用急性胸痛分诊记录单后，试验组分诊准确率为96%（96/100），显著高于对照组的86%（86/100），两组比较差异有统计学意义（字2= 6.105，P0.05）。 2.2 两组患者候诊时间比较 应用急性胸痛分诊记录单后，试验组候诊时间为（4.19±0.66）min，明显短于对照组的（6.38±0.50）min，两组比较差异有统计学意义（t= 26.476，P0.05）， 2.3 两组患者满意情况比较 应用急性胸痛分诊记录单后，试验组满意度为97%（97/100），明显高于对照组的88%（88/100），两组比较差异有统计学意义（字2= 5.838，P0.05）。 3 讨论 急诊分诊是抢救急危重症患者的关键环节，是急救医疗服务体系中的重要环节[9]。然而，在临床工作中，更多的医院仅靠分诊护士的临床经验进行分诊评估，分诊过程中完全没有评估工具，分诊记录是危重患者简单的信息登记而已，很多患者信息已经丢失或登记不完整[10]。 急性胸痛分诊记录单是一类针对急性胸痛患者而设计的分诊记录单，与传统分诊方法相比，它针对性较强，内容较全面，分诊评估相对规范、客观。患者来分诊台就诊后，护士经过简单询问，立即进行心电图检查，接诊护士或值班医生见图初步判断，根据心电图结果快速分诊。Ⅰ型胸痛患者符合护理评估任意一项者，启动相关护理急救程序，立即将患者（用平车或轮椅）快速推入抢救室，但心电图显示急性