离开思辨的基地才能解决思辨的矛盾.docxVIP

离开思辨的基地才能解决思辨的矛盾 在马克思的文本序列中， 《德意志意识形态》 是除《资本论》 之外篇幅最大的作品， 但它却并不是一部计划中的、 完整的著述， 即其写作事先并没有经过十分严密的通盘考虑和筹划。 撰写此书 的直接动机， 是马克思等人要回击 1845 年出版的《维干德季刊》 第 3 期上发表的布鲁诺 ?鲍威尔的《评路德维希 ?费尔巴哈》、麦 克斯 ?施蒂纳的《施蒂纳的评论者》等文章中所阐述的见解。马 克思、恩格斯在写作过程中， 才感觉到需要同时甄别鲍威尔等人 与费尔巴哈之间的思想关系， 并且进一步意识到正面阐述自己思 想体系的必要性。因此，从把握马克思、恩格斯思想表述和逻辑 展开的角度考虑，今天在解读《德意志意识形态》文本时，我们 不应该按照通行本的编排方式，即《马克思恩格斯全集》中文第 1 版第 3 卷中的章节安排来进行，而应以作者写作的先后顺序， 即先解读他们对鲍威尔的批判 （ “圣布鲁诺” ） ， 然后是对施蒂纳 思想的分析 （ “圣麦克斯”两章 ） ，之后才是通常被置于首位的 “费尔巴哈”一章， 最后则是作为该书第二卷的批判“真正的社 会主义”的部分。 本文解读的，正是作为《德意志意识形态》写作起始篇章的 “圣布鲁诺”部分。与马克思、恩格斯首次合作《神圣家族》时 的布局谋篇方式一样， 他们这次对鲍威尔思想的进一步批判， 也 是结合其文章来进行的。 鲍威尔文章原有章节的构成，包括“费尔巴哈的前提”、 “费尔巴哈的神秘主义”、“费尔巴哈的黑格尔主义特征”、 “费尔巴哈的唯物主义”、 “费尔巴哈的宗教”、 “费尔巴哈与 ‘唯一者”、 “费尔巴哈的一些结论及其与‘批判和‘唯一 者的对立”等部分。马克思、恩格斯把鲍威尔单独论述费尔巴 哈的前 5 节概括为“‘征讨费尔巴哈”；把第 6、 7节概括为 “圣布鲁诺对费尔巴哈和施蒂纳之间的斗争的思考”； 把《维干 德季刊》第3期第 138页及以下各页对马克思、恩格斯思想的评 论，概括为“圣布鲁诺反对《神圣家族》的作者”；把穿插、分 散进行的对赫斯的评论，概括为“与‘莫 ?赫斯的诀别”。在 此基础上，马克思、恩格斯结合原文的叙述一一进行了反驳。笔 者的解读基本上是按照马克思、恩格斯论述的顺序来进行的。 遵循文本学研究的一般原则，在具体的解读过程中应当尽量 避免先入为主的判断，即只有从文本的真实情形出发， 才能把握 作者的思维逻辑和真实意图。 本文勉力想做到的是：探索思考逻 辑，解析疑难表述，准确概括思想，勾勒总体思路。这一阅读历 程，将成为我们在致思路向上接近和理解马克思思想的重要途径 和重要基础。 一、德国古典哲学的难题及鲍威尔的“解决” 对于评判包括鲍威尔在内的青年黑格尔派哲学来说， 绕不开 的关键问题是，如何看待其所极力张扬的、 作为人的精神存在独 特表征的“自我意识” （主体、 “唯一者” ）与人本身 （ 现实的 “自我” ）及其与世界的关系。当“自我意识”“庄重地”与后 者打交道的时候，这种过程是如何展开的呢 ?它纯粹是一个思维 过程吗 ?马克思、恩格斯认为必须揭露这一个秘密。 青年黑格尔派哲学的主题，是对德国古典哲学主题的延续。 康德掀起了人类思维领域的“哥白尼式的革命”， 对人的认识能 力进行了先验的考察，在现象界与“物自体”、主体与客体、自 我与非我、理想与现实、应有与现有等等之间划出了界限，认为 双方在各自范围内有自己独有的方式和规则，不能逾越和替换。 在康德之后，费希特虽以“主体自我”弥合了这种分裂和界限， 但却陷入极端主观唯心主义的唯我论。谢林为了避免这一局面， 就把主体与客体统一的方式， 从客体统一在主体之中， 颠倒为主 体统一在客体之中， 并把这种统一规定为自我与非我、 主体与客 体的“绝对同一性”，把它作为自己哲学的出发点。 鲍威尔在《评路德维希 ?费尔巴哈》一文中这样认为： 黑格尔把斯宾诺莎的实体和费希特的我合而为一了； 两者的 统一，这两个对立领域的结合等等就是黑格尔哲学的独特的兴趣 之所在， 但同时也是它的弱点。 黑格尔体系在这个矛盾中彷徨不 知所措，这个矛盾必须解决和消灭。但是，他要做到这一点，只 有使自我意识如何对待绝对精神 这一问题的提出永远成为 不可能才行。 而这一点可能从两方面来做到： 或者是自我意识必 须重新销毁于实体的火焰中， 也就是说必须确立并保存纯粹的实 体性；或者必须指明个性就是自己的属性和自己的本质的创造 者，指明一般个性的概念本来就要对自己加以限制， 然后又消除 个性由于自己的普遍本质而加上的这种限制。 因为正是这个本质 只是个性的内在的自我区别的结果，只是个性的活动的结果。 公允地说，鲍威尔对黑格尔如此解决德国古典哲学主题的方 式的理解大体是正确的。只是马克思、恩格斯对他的“一般个性 的概念”的这种提法感到困惑： 概念讲